Решение по делу № 2-1904/2017 ~ М-1905/2017 от 16.10.2017

№ 2-1904/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года                     

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Ч.О.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Ч.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», далее по тексту - Банк, Истец) и Ч.О.М. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

Согласно пункту 1 индивидуальных условий Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 798 265 (Семьсот девяносто восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета Заемщика, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4, 6 индивидуальных условий Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,50% годовых, в сроки, установленные Графиком погашения (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 Кредитного договора - при нарушении сроков возврата Кредита илйп уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему Договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до устанавливаемых сроков.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,05% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и задолженность Заемщика перед Банком составила:     по кредиту – 596 359,46 руб., по процентам – 268 275,16 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 238 956,73 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 56478,80 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является целевым кредитом на приобретение транспортного средства (п. 11 индивидуальных условий Кредитного договора).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге).

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: марка, модель - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у Ч.О.М..

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно п. 4.6 Кредитного договора Заемщик обязан возместить Банку все убытки, которые понес Банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика. Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования: на приобретение Заемщиком транспортного средства: марка, модель - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Истец с учетом уточнений просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Ч.О.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по кредиту -596 359,46 руб.,    по процентам – 268 275,16 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 8238 956,73 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 56478,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ч.О.М., а именно: марка, модель - <данные изъяты><данные изъяты>, паспорт транспортного средства - серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14012.85, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик, третье лицо Ч.С.З. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения. От ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Шапиева Н.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Малядский Б.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Ч.О.М. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 индивидуальных условий Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 798 265 (Семьсот девяносто восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета Заемщика, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4, 6 индивидуальных условий Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,50% годовых, в сроки, установленные Графиком погашения (Приложение к Кредитному договору).

Однако Заемщик в течение срока действия Кредитного договора неоднократно нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 Кредитного договора - при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему Договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту – 596 359,46 руб., по процентам – 268 275, 16 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 238956,73 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 56 478,80 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, признан соответствующим действующему доказательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны Банка, не могут быть судом приняты во внимание.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Суд также отклоняет доводы ответчика о нарушении Банком требований ст.319 ГК РФ.

    Фактически распределение денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ, неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто Ч.О.М. в суде.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – до 2 000 руб.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 000 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является целевым кредитом на приобретение транспортного средства (п. 11 индивидуальных условий Кредитного договора).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге).

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: марка, модель - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед кредитором по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, причитающихся кредитору по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у Ч.О.М..

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как указывалось выше, задолженность ответчиком по кредиту не погашена, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на автомобиль, путем его продажи с публичных торгов.

Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом отсутствия оснований для установления начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки заложенного имущества в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 17876,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ч.О.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.О.М. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 867634,62 руб., в том числе по кредиту –596 359,46 руб.; по процентам – 268 275, 16 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 000 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ч.О.М., а именно: марка, модель - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Ч.О.М. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17876,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья                             А.В. Салишева