Решение от 16.03.2016 по делу № 33-2944/2016 от 02.03.2016

Судья Пчелкина Н.Ю.              Дело № 33-2944/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.

судей                    Еремина В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре             Г.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Либерти Страхование» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21октября 2015 года по делу по иску П.Е.В. к ЗАО «Акрис-Интурист», ОАО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и туристическим агентством ООО «Лего-Тур» (офис «Ярмарка путевок) был заключен договор оказания услуг ***, согласно которому ООО «Лего-Тур» обязалось предоставить заказчику комплекс туристических услуг по организации путешествия по маршруту Новосибирск - Бангкок - Новосибирск в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Туоператором по предоставлению указанных туристических продуктов являлось ЗАО «Акрис-Интурист», ответственность которого застрахована в ОАО «Либерти Страхование». ООО «Лего-Тур» направило в адрес ЗАО «Акрис-Интурист» заявку на бронирование туристического продукта и получило подтверждение на тур в Таиланд, сроком на 26 дней, авиабилеты Новосибирск - Бангкок, Бангкок - Новосибирск. За тур, предусмотренный указанным договором, истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. перечислено туристическим агентством на счет ЗАО «Акрис-Интурист». Однако обязательства по предоставлению истцу указанных туристских услуг туроператором ЗАО «Акрис-Интурист» исполнены не были. На врученную истцом претензию о возврате уплаченной за туристические услуги суммы был получен отказ в удовлетворении требований. Истец также обратился с письменным требованием к страховщику ОАО «Либерти Страхование», приложив к требованию необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако было также отказано в выплате страхового возмещения. Действиями туроператора и страховщика, истцу как потребителю туристических и страховых услуг причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в его пользу денежную сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; с ЗАО «Акрис-Интурист» компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков штраф в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Лего-Тур» считает требования истца подлежащими удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГ с истцом был заключен договор на оказание услуг по подбору туристической путевки. Для приобретения авиабилетов для индивидуального тура был заключен отдельный договор по организации перелета. После оплаты авиаперелета была забронирована гостиница. ДД.ММ.ГГ перестал работать интернет-сайт туроператора ЗАО «Акрис Интурист». ДД.ММ.ГГ получено сообщение от ЗАО «Акрис Интурист» о том, что перелет не состоится, данная информация была доведена до истца.

Представитель ответчика ЗАО «Акрис Интурист» представил письменный отзыв, согласно которому им не были исполнены обязательства по договору. Поскольку деятельность ЗАО «Акрис Интурист» застрахована в ОАО «Либерти Страхование», постольку ответчик считает исковые требования истца в отношении ОАО «Либерти Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требований к ЗАО «Акрис Интурист» о компенсации морального вреда возражает, считает заявленную сумму завышенной, просит учесть, что невозможность исполнения обязательств по договорам со стороны туроператора вызвана объективными причинами.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО «Либерти Страхование» в пользу П.Е.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ЗАО «Акрис-Интурист» в пользу П.Е.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО «Либерти Страхование» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскана с ЗАО «Акрис-Интурист» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился ответчик ОАО «Либерти Страхование».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске или уменьшить размер штрафа до минимальных размеров.

В обоснование жалобы указано на то, что в Либерти Страхование (ОАО) застрахована ответственность ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» как юридического лица, являющего туроператором и оказывающего туристские услуги. Истец не приобретал туристского продукта, а приобрел услуги по перевозке, поэтому не имеет права на страховое возмещение.

В жалобе заявлено о снижении размера штрафа по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик в жалобе ссылается на то, что в соответствии Правилами страхования страховщиком не возмещаются выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенная выгода и моральный вред.

Также указано на то, что размер штрафа завышен и подлежит значительному снижению независимо от стоимости приобретенных услуг у туроператора.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между П.Е.В. (заказчик) и ООО «Лего-Тур» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта *** с двумя приложениями: 1) услуги по организации перелета по маршруту Новосибирск – Бангкок - Новосибирск на двух человек (П.Е.В. и П.С.В.), стоимость которых определена <данные изъяты> рублей, 2) бронирование отеля Супериор, вид на сад, двухместный, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истцом была оплачена стоимость авиапрелета в ООО «Лего-Тур» в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ, и не оспаривалось сторонами.

Из материалов делу следует, что ООО «Лего-Тур» платежными поручения от ДД.ММ.ГГ *** перечислило на счет ЗАО «Акрис-Интурист» в счет оплаты туристского продукта по договору, заключенному с П.Е.В., денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Акрис-Интурист» сообщило турагенту ООО «Лего-Тур» о невозможности исполнения туроператором своих обязанностей перед туристами и заказчиками по договорам реализации туристического продукта.

На претензии истца с требованием о возмещении причиненного ущерба ЗАО «Акрис-Интурист» письмом от ДД.ММ.ГГ *** сообщило о невозможности в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении реального ущерба в сумме <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность туроператора ЗАО «Акрис-Интурист» застрахована на основании договора от ДД.ММ.ГГ *** в ОАО «Либерти Страхование» на сумму <данные изъяты> руб.

При обращении истца ДД.ММ.ГГ в ОАО «Либерти Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением ЗАО «Акрис-Интурист» своих обязательств по договору *** ему было отказано в страховых выплатах со ссылкой на то, что приобретенные истцом услуги не являются туристским продуктом.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Закона № 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 17.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.1996 N 132-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░ № 132-░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: