Решение по делу № 2-278/2011 от 22.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                              Дело № 2-278/11

Р  Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

           22 апреля 2011 г.                                                                             г. Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М.,

при участии истца Богданова В.Э., представителя истца Ахтямовой Т.А., действующего на основании ордера № 027683 от 14.04.2011г., представителя ответчика директора ООО «Нике» Сапронова А.И.., действующего на основании приказа от 21.10.2007г., представителя ответчика Азнагулова Ю.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нике» о защите прав потребителей,

                                                                      у с т а н о в и л:

    Истец Богданов В.Э.  обратился в суд с иском  к магазину «Автохаус»  о защите прав потребителей, указывая следующее.

05.11.2010 года в магазине «Автохаус» истец Богданов В.Э. оформил заказ и оплатил доставку запчасти-суппорт задний левый в размере 2 600 руб. Данная запчасть была предоставлена истцу с опозданием. Кроме того,  выяснилось, что суппорт правый, несмотря на то, что на коробке  и на суппорте стояла буква L. Деньги отдать отказались и еще через две недели истцу предоставили запчасть, которая также оказалась некачественной.  Продавцы магазина «Автохаус» предложили купить суппорт левой стороны без оформления заказа, так как эта запчасть принадлежит автосервису, находящемуся по адресу: Обезличенные данные, с которым сотрудничает магазин «Автохаус».

Деньги за суппорт переданы продавцу магазина, при этом чек истцу выдан не был. Деньги за суппорт, заказанный 05.11.2010г., были  возвращены магазином через 1,5 месяца. Суппорт, проданный без чека,  оказался  бракованным: при установке на автомобиль истца перестали работать тормоза. Богданов В.Э. потребовал вернуть деньги, однако, магазин «Автохаус» отказал, и назначили экспертизу в автосервисе по адресу: г.Уфа, ул.50 лет СССР, 43а, которая подтвердила, что указанная запчасть является некачественной. Директор автосервиса назначил дату, когда Богданов В.Э. может придти в магазин «Автохаус» за деньгами, но в указанное время деньги не были возвращены ни магазином «Автохаус», ни директором автосервиса, который по телефону в грубой форме отказал в возврате. Истцом директору автосервиса была подана претензия о возврате денег, однако ответа до сегодняшнего дня Богданов В.Э.  не получил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика магазин «Автохаус»  денежную сумму в размере 2 600 руб., неустойку -1534 руб., возмещение морального вреда-10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 05.04.2011 г. с согласия истца Богданова В.Э. была произведена замена ненадлежащего ответчика магазина «Автохаус» надлежащим ООО «Нике».

В судебном заседании истец Богданов В.Э., представитель истца Ахтямова Т.А. поддержалиисковые требования  в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Также истец пояснил, что  данные автосервиса  и магазина «Автохаус» ООО «Нике»  расположены  на одной визитной карточке, что, по его мнению, свидетельствует об их связи.

             Представителя ответчика директор ООО «Нике» Сапронов А.И., представитель Ответчика Азнагулов Ю.Р.,  исковые требования не признали, пояснив следующее.

            05.11.2010 г. Богданов В.Э. заказал в ООО «Нике» запасную часть к автомобилю- суппорт задний левый по цене 2600 рублей. Запасную часть передали истцу 17.11.2010 г., однако, хотя на самой детали и на коробке была маркировка левой стороны, деталь отказалась правой. Тогда Богданову В.Э. было предложено перезаказать запчасть, но новая  деталь, также имеющая маркировку  левой стороны, была вновь правой. Видимо, при маркировке деталей была допущена ошибка производителем.

В этой связи Богданову В.Э. предложили вернуть деньги и через пять дней после подачи потребителем соответствующего заявления деньги в сумме 2600 ему были возвращены. Таким образом, права потребителя Богданова В.Э. ответчиком нарушены не были.

Более никаких деталей ООО «Нике» Богданову В.Э. не продавало. Кроме того,  истец сам указывает, что деталь приобреталась им в автосервисе у некоего Кирилла, однако ни данный <ФИО1>, ни автосервис, который упоминает истец, к ООО «Нике» никакого

отношения не имеет. Учитывая изложенное, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Свидетель  <ФИО2> показала суду, что является знакомой Богданова В.Э.. который  покупал автомобильную деталь-  суппорт в магазине «Автохаус», однако детали  оказались не на ту сторону. В итоге продавцы  предложили приобрести суппорт, принадлежащий автосервису. Так  как суппорт принадлежит не магазину, а автосервису,   чек продавцы  не выдали. Этот суппорт был бракованный, однако потраченные на его приобретение  деньги возвратить продавцы  отказались. 

В начале декабря в ее присутствии Богданов В.Э.  писал заявление магазину «Автохаус» о возврате первой детали. Деньги Богданов В.Э. получил лишь  за первый суппорт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО3> показал, что Богданов В.Э. купил в магазине «Автохаус»  суппорт, он оказался некачественным. Вместе с Богдановым В.Э. он поехал в магазин. Истец зашел туда вместе с <ФИО2>, он, <ФИО3>, остался сидеть в автомобиле. Так как Богданов задерживался, он решил узнать в чем дело. Зайдя в магазин, <ФИО3> увидел, что Богданов В.Э.  отсчитывает деньги продавцу,  поэтому  он не стал проходить, а вернулся в машину.

Из магазина Богданов В.Э. вышел с запчастью и пояснил, что купил еще один  суппорт.

Свидетель <ФИО4>, показал, что в декабре прошлого года Богданов В.Э. позвонил ему с просьбой одолжить деньги и попросил подвезти недостающую сумму к магазину «Автохаус». Насколько он понял, Богданов должен был приобрести суппорт. <ФИО4> отдал деньги Богданову В.Э. деньги и они  расстались, в магазин он не заходил.

Свидетель <ФИО5>  пояснил суду, что занимается ремонтом автомобилей. Он заменял суппорт на автомобиле Богданова В.Э. В первый раз суппорт оказался не на ту сторону,  второй раз суппорт был бракованным: после его установки тормозная система в автомобиле не работала. Где был приобретен суппорт, ему не известно. Проводили экспертизу качества суппорта в автосервисе.

Допрошенный в качестве свидетеля продавец ООО «Нике»  <ФИО6> показал, что Богданов  В.Э. пришел в магазин, оформил заказ на суппорт. Заказ  выполнили, но суппорт пришел не тот, а на другую сторону. Сделали перезаказ,  но суппорт опять пришел не тот и после этого ООО «Нике»  вернуло  Богданову В.Э. деньги. Позднее  Богданов В.Э. еще  неоднократно приходил в магазин, вел съемку и требовал вернуть деньги  непонятно за что.

Все это время Богданов В.Э. был один, с ним никого не было. Принимали деньги у покупателя Богданова В.Э. только один раз, когда первоначально оформлялся заказ,  при перезаказе деньги не брали. Возврат уплаченной за товар суммы  был произведен после того, как выяснилось, что второй суппорт не подходит.

Деньги были возвращены, точную дату назвать не может, поскольку возврат денег производится бухгалтерией, а не продавцами.

Продавцы  порекомендовали Богданову В.Э. обратиться в автосервис, так как в ООО «Нике»  такой детали не было. В третий раз за наличный расчет суппорт не продавал.

Свидетель <ФИО7> показал суду, что он занимается ремонтом автомобилей в гараже, расположенном рядом с магазином «Автохаус». Работником ООО «Нике» не является, как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован.

В декабре прошлого года  он,  <ФИО7>,  продал Богданову В.Э. принадлежащий лично  ему суппорт. До этого ему позвонил неизвестный, спросил, имеется ли у него суппорт, после чего в гараж подъехал Богданов В.Э.   и купил у него суппорт по цене 2500 рублей

 Позднее Богданов В.Э. позвонил и сказал, что суппорт бракованный. Они провели экспертизу, которая показала, что   суппорт рабочий, так как колесо тормозило. Поэтому он отказался возвращать Богданову В.Э. деньги.

            Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей,  изучив и оценив материалы дела, мировой судья  пришел к следующему.

В соответствии со ст.  4. Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закон)  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что  05.11.2010 года  в ООО «Нике»  магазин «Автохаус» Богдановым В.Э. была заказана запасная деталь к автомобилю Фольксваген Джетта, 1990 года выпуска, суппорт задний левый по цене 2 600 руб.

Как следует из объяснений сторон, при доставке было обнаружено, что заказанная деталь, несмотря на имеющуюся на ней маркировку L, оказалась правой. ООО «Нике» с согласия потребителя повторно заказало  суппорт задний левый, однако  во второй раз суппорт задний  также был правым.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

 15.12.2010 г. Богданов В.Э. обратился в ООО «Нике» с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2600 рублей.

Статья 22 Закона предусматривает, что требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расходного кассового ордера <НОМЕР>,   20.12.2010 г. Богданов В.Э. получил от ООО «Нике»  уплаченную за товар денежную сумм в размере 2600 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что установленные Законом  обязанности перед потребителем вследствие продажи товара ненадлежащего качества ООО «Нике»  выполнило в полном объеме и своевременно.

В соответствии со  ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со   ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона,  отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

            Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, повторно приобретенная Богдановым В.Э. деталь принадлежала  не ООО «Нике», а гражданину  <ФИО8>, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе  в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил факт заключения договора купли- продажи спорной детали между ним и истцом.

Кроме того, из текста искового заявления Богданова В.Э. также усматривается то обстоятельство, что истец был поставлен в известность о принадлежности  запчасти автосервису. Об осведомленности Богданова В.Э.  в том, что суппорт принадлежит Кириллу <ФИО8>, следует также из текста написанного им заявления в книге жалоб ООО «Нике».

Данное обстоятельство упоминает в своих показаниях и свидетель со стороны истца <ФИО2>

Другие вызванные Богдановым В.Э. свидетели <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> очевидцами заключения договора купли- продажи спорной детали не являлись.

То обстоятельство, что данные автосервиса  <ФИО8> и магазина «Автохаус» ООО «Нике»  имеются на одной визитной карточке, не свидетельствует об их единой организационной структуре.

     В ходе судебного разбирательства истцу было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Нике» надлежащим гражданином <ФИО8> К.С, однако истец не согласился, в связи с чем, в силу положений ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

 В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд пришел к выводу, что  факт   повторного приобретения истцом в ООО «Нике» запасной части к  автомобилю- суппорта заднего левого и оплаты за него 2600 рублей, в ходе судебного заседания не установлен.

     Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказа истцу в их удовлетворении.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194- 199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Богданова В.Э. отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.      

Мировой судья                                             Александрова Н.А.                   

            Мотивированное решение изготовлено  27 апреля 2011 г.