Решение по делу № 11-48/2017 от 10.05.2017

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Национальный банк «Траст» на определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ПАО Национальный банк «Траст» о взыскании с ФИО1, проживающего по адресу <адрес>, задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района вследствие наличия в договоре условия о договорной подсудности с определением для рассмотрения спора Хамовнического районного суда <адрес>.

Не согласившись с постановленным определением, ПАО Национальный банк «Траст» обжалует его; частной жалобой взыскатель просит суд отменить обжалуемое определение.

Исследовав материалы наряда, суд не находит частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов наряда, заявление о выдаче судебного приказа взыскателем подано мировому судье в порядке ст. 121 ГПК РФ.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Общее правило о подсудности установлено ст. 28 ГПК РФ, в силу которой заявление о выдаче судебного приказа подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В кредитном договоре сторонами установлена договорная подсудность и определен конкретный суд.

Однако, довод взыскателя о применении положения о договорной подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ, только в случае обращения в исковом производстве, не состоятелен.

Вопрос о распространении соглашения о договорной подсудности на приказное производство урегулирован разъяснением в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Согласно содержания данного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правило о договорной подсудности применяется для приказного производства, в том числе, в случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В этой связи, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Отсутствие в определении указания мирового судьи на суд, в который следует обратиться взыскателю, не является основанием к отмене определения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ПАО Национальный банк «Траст» на определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью оставить без удовлетворения; определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Разъяснить взыскателю право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в Хамовнический районный суд г. Москвы по адресу г. Москва, 7-ой Ростовский переулок, дом № 21.

Судья Л.Н. Бессуднова