Решение по делу № 33-7952/2010 от 28.06.2010

   ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                      Дело ... г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 08 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Осетровой З.Х.

судей Хайрутдинова Д.С. и Хасановой Р.Т.

при секретаре Хуснутдиновой С.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО СО «...» на решение Советского районного суда г. Уфы от 05 мая 2010г., которым постановлено:

         Иск Гончарова А.В. к ОАО «...» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

         Взыскать с ОАО Страховое общество «...» в пользу Гончарова А.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб. и возврат госпошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя ОАО СО «...» - Тимашева З.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Гончарова А.В. и его представителя Шугинова Ю.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Истиц Гончаров А.В. обратился в суд с иском к ОАО СО «...» о возмещении причинённого ДТП.

В обоснование своих требований указывает следующее.

... г. около 17 час. 00 мин. на пересечении автодороги Бирск-Дюртюли и выезда из дома отдыха «Шамсутдин» произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ ..., под управлением ФИО, принадлежащего ему же и автомобиля «...» принадлежащий и под управлением Гончарова А.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта, определённая на основании отчёта независимого оценщика, составила ... руб. ... коп.

В связи с тем, что автомобиль истца застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОАО СО «...», Гончаров А.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчиком выплачена сумма в размере ... руб., хотя страховая сумма по договору составляет ... руб.

Таким образом, оставалась не возмещённой часть материального ущерба в размере ... руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также Гончаровым А.В. заявлено требование о взыскании с ОАО СО «...» в его пользу расходов за составление отчёта о восстановительной стоимости автомобиля в размере ... руб. и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере ... руб.

         В ходе судебного разбирательства Гончаров А.В. уменьшил исковые требования на ... руб., на том основании, что поврежденная автомашина им продана на приведенную стоимость.

         Ответчик представитель ОАО СО «...» требования Гончарова А.В. не признал.

         Судом вынесено приведенное выше решение.

         В кассационной жалобе ОАО СО «...» ставится вопрос об отмене решения суда.

В жалобе указывается, что судом неправильно истолкованы положения Правил страховании о конструктивной гибели транспортных средств.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решение суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так как, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (ст. 361 ГПК РФ).

Суд, удовлетворяя исковые требования Гончарова А.В. о взыскания страхового возмещения, указал следующее.

Согласно условиям договора возмещение ущерба производится с учётом износа. Из отчёта .../уа от ... г., выполненного ООО «...» следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причинённого автотранспортному средству истца составляет ... руб., с учетом износа

Действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования составила ... руб. Следовательно, 75% от ... руб. составляет ... руб., что превышает сумму восстановительного ремонта автомобиля, установленную в вышеуказанном отчёте, который суд первой инстанции счел возможным принять в качестве достоверного, относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку он выполнен независимым оценщиком с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что утверждение ответчика о конструктивной гибели автомобиля истца противоречит условиям договора страхования и Правил. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Учитывая, что истец просит взыскать разницу за вычетом фактически полученной денежной суммы, вырученной от продажи повреждённого автомобиля в сумме ... руб., что с учётом ранее выплаченного страхового возмещения - ... руб., составит ... руб., т.е. не превысит страховую сумму, установленную договором в размере ... руб., суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

         Как усматривается из страхового полиса серии АП  ... от ... г., ОАО СО «...» (страховщик) и Гончаров А.В. (страхователем) заключили договор страхования в соответствии с Правилами страхования ТС, которое является неотъемлемой частью полиса. Страхователь Гончаров А.В. ознакомлен с Правилами страхования ТС, о чем свидетельствует его личная подпись.

         Таким образом, в силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса серии АП  ... от ... г.), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) Гончарова А.В., так как в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение Правил страхования ТС и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

         Страховая сумма согласно полису серии АП  ... от ... г., составляет ... руб., страховая премия составляет ... руб. Действительная стоимость автомашины, согласно полису составляет ... руб.

Под конструктивной гибелью ТС, а также дополнительного оборудования считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС и дополнительного оборудования на момент заключения договора (2.6.3.1 Правил). Действительная стоимость застрахованного автомобиля «...» на момент заключения договора составляла ... руб.

Следовательно, под конструктивной гибелью автомобиля «Volvo S-70» будет тот случай, когда стоимость восстановительного ремонта будет равна или превышает 75 % от ... руб.

В соответствии с Правилами… принимается стоимость восстановительного ремонта, а не стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно Отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» составляет ... руб. без учета износа л.д. 95). 75 % от ... руб. составляет ... руб. Таким образом, сумма ... руб. превышает ... руб. ... руб. составляет 95 %  от ... руб.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... руб. отчету ... .../уа выполненный ООО «... - Эксперт» л.д. 7) не превышает ... руб. (75 %  от ... руб.).

В силу требований ст. 943 ГК РФ договоре (страховом полисе) прямо указаны на применение таких Правил страхования ТС и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Из буквального значения условий договора и Правил страхования ТС под полной конструктивной гибелью понимается стоимость восстановительного ремонта, а не стоимость восстановительного ремонта с учетом износа….

Согласно отчету, выполненному ООО «...» и представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... руб., а без учета износа ... руб., тогда как действительная стоимость автомобиля «...» на момент заключения договора составляла ... руб.

Согласно Правилам в затратах на восстановление учитывается в зависимости от условий, определенных при заключении договора/полиса, Страховщик возмещает стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов без учета износа либо с учетом износа.

Согласно условиям договора заключенного с Гончаровым, возмещение ущерба производится с учётом износа. Однако при сопоставлении условий договора и Правил страхования ТС следует, что износ учитывается при возмещении затрат на восстановление автомашины, а не при конструктивной гибели автомашины.

Судебная коллегия находит, что страховое возмещение возможно было выше чем ... руб., выплаченных Гончарову, при условии указания в отчете выполненному ООО «...» и представленному им стоимости годных остатков на момент оценки по Варианту ...

Таким образом, суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

         Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Советского районного суда г. Уфы от 05 мая 2010г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончарова А. В. к ОАО Страховое общество «...» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий Осетрова З.Х,

                   Судьи Хасанова Р.Т.

                                                                                              Хайрутдинов Д.С.

Судья: Чернов В.С.