Решение по делу № 2-1309/2015 ~ М-732/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Забановой А.В.,

с участием прокурора Грудининой О.Ю.,

истца Чернышевой С. М.,

представителя истца Чернышевой С.М. – Добежиной О. В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации – Богдановой Л. Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2015 по иску Чернышевой С. М. к Центральному Банку Российской Федерации, Отделению по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании периода времени днями вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева С.М. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации, Отделению по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, требуя признать ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по существу спора признать днями вынужденного прогула; взыскать с Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Головного расчетно-кассового центра Главного управления по <адрес> ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты> в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, считает его незаконным, проведенным с нарушением установленной законом процедуры сокращения штата и допущенной в отношении нее дискриминации в сфере труда со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность <данные изъяты> отдела кассовых операций в РКЦ ЦБ РФ Главного управления по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> в отдел МФО; ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел кодирования на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен бессрочный трудовой договор по занимаемой должности <данные изъяты> (структурное подразделение Центрального банка РФ); ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> отдела ввода документов, контроля и сводов документов дня; ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел электронных расчетов на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел расчетов на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о сокращении занимаемой должности - <данные изъяты> Отдела расчетов ГРКЦ Главного управления ЦБ РФ по <адрес> в связи с ликвидацией Головного расчетно-кассового центра. В соответствии с данным уведомлением ей должны были быть предложены в установленном действующим законодательством порядке вакантные должности или нижеоплачиваемые работы в Отделении Иркутск Сибирского Главного управления Центрального банка РФ. В соответствии с приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Центрального банка РФ по <адрес>, в состав которого входил ГРКЦ преобразуется в Отделение по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Иркутск). Работники Главного управления ЦБ РФ по <адрес> уведомляются о предстоящем расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и включительно до дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем ей не было предложено ни одной вакантной должности или нижеоплачиваемой работы в Отделении Иркутск. Вместе с тем, она не была уведомлена работодателем и об отсутствии таких вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, образованию и состоянию здоровья, в Отделении Иркутск. Причем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ преобразованное Главное управление по <адрес> в Отделение Иркутск начало работу с новым штатным расписанием и наличием других вакантных должностей. Таким образом, работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил возложенную на него обязанность по предложению ей всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих ее квалификации. Отделение Иркутск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начало работу после проведенного преобразования. При этом новое штатное расписание уже было утверждено и действовало. Следовательно, в Отделении имелись должности главного экономиста, экономистов первой категории, кассиры, делопроизводитель и т.д., то есть должности, соответствующие ее квалификации, а также иные нижеоплачиваемые работы, которые она могла выполнять. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ГРКЦ Главного управления ЦБ РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после заблаговременного ознакомления с приказом об увольнении, она продолжала работать в преобразованном Отделении Иркутск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работу в новом подразделении - Операционном отделе. В соответствии с Регламентом функционирования платежной системы Банка России на уровне ГУ Банка России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Операционном отделе Отделения Иркутск. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению обязанностей <данные изъяты>, соответственно в Отделении Иркутск имелись вакантные места. Работала с ключевыми материалами доступа в автоматизированную систему Рабис-НП, которые сданы ею ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим Графиком. Печати сотрудника организации ею сданы ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидация ГРКЦ произведена в целях укрупнения структурных подразделений Центрального банка РФ. Функции и рабочие места, ликвидированного ГРКЦ, сохранены в Отделении Иркутск Сибирского Главного управления ЦБ РФ, создан Операционный отдел и рабочие места. В ГРКЦ на дату получения уведомления о сокращении численности рабочих мест существовало 16 должностей экономистов 1 категории. После сокращения численности в связи ликвидацией ГРКЦ и преобразования Главного управления Банка России по <адрес> в Отделение Иркутск СО ГУ ЦБ РФ штатным расписанием также предусмотрены должности экономистов, поскольку функции расчетно-кассового центра были сохранены во вновь созданном Операционном отделе. Ее коллеги, занимавшие наряду с ней в ГРКЦ должности <данные изъяты>, переведены на соответствующие должности в Отделение Иркутск. Какими критериями руководствовался работодатель при распределении вакансий, не ясно. Полагает, что имела преимущественное право на оставление на работе в связи с высокой производительностью труда. Имеет высшее профессиональное образование по специальности «финансы и кредит», ее стаж работы в системе Центрального банка РФ составляет ДД.ММ.ГГГГ лет, в течение которых она неоднократно повышала свою квалификацию и уровень знаний. Большой опыт работы в различных отделах подразделения банка позволяет ей занимать различные должности в Отделении Иркутск. По результатам ежегодной оценки персонала, тестирования и аттестации ДД.ММ.ГГГГ года уровень ее профессиональных знаний соответствует занимаемой должности. За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Нарушений трудовой дисциплины не допускала. Замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. При распределении должностей в Отделении Иркутск работодателем не создавалась комиссия для сравнения производительности труда экономистов 1 категории, которые могли претендовать на работу в Отделении Иркутск. Производительность труда, квалификация и уровень знаний работников не проверялся и не сравнивался в нарушение положений ст.179 ТК РФ, а должности, соответствующие ее квалификации были распределены в произвольном порядке, без учета производительности труда. Помимо неисполнения работодателем возложенной на него обязанности по предложению всех имеющихся вакантных должностей, при ее увольнении нарушена процедура согласования с первичным выборным профсоюзным органом. Она является заместителем председателя Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Главного управления Банка России по <адрес>, профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания. Должность заместителя председателя Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ является выборной, соответственно, в силу ст. 374 ТК РФ без получения согласия Профсоюза она не могла быть уволена. ДД.ММ.ГГГГ в Первичную профсоюзную организацию ГУ ЦБ РФ по <адрес> поступили документы, являющиеся основанием для ее увольнения. В соответствии с документами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей в Главном управлении ЦБ РФ по <адрес> нет. ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзный комитет первичной организации на заседании в ее присутствии в виде мотивированного мнения не дал согласие на увольнение. Семидневный срок, предоставленный для получения мотивированного мнения, профсоюзом был соблюден. При этом работодатель без получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации до истечения, установленного семидневного срока, уже ДД.ММ.ГГГГ издает приказ о ее увольнении, ДД.ММ.ГГГГ знакомит ее с содержанием приказа под роспись и прекращает с ней трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, работодателю после получения мотивированного мнения профсоюза надлежало провести консультации и предоставить сведения о наличии вакантных мест в новом подразделении ЦБ РФ в городе Иркутске - Отделении Иркутск Сибирского Главного управления Центрального банка РФ с предоставлением штатного расписания о высвободившихся должностях после реорганизации Главного управления ЦБ РФ по <адрес>, что сделано не было. В нарушении установленного десятидневного срока она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания ст. 237 ТК РФ следует, что неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред работнику причиняется в любом случае. Соответственно, основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав работника. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Считает, что работодателем незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Она была психологически подавлена, у нее ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, появились головные боли. Моральный вред, причиненный работодателем в результате неправомерных действий, оценивает в <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец Чернышева С.М. исковые требования уточнила, просила признать ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> <адрес>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка РФ; период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать днями вынужденного прогула; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Чернышева С.М., ее представитель Добежина О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации Богданова Л.Е. требования Чернышевой С.М. не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Грудининой О.Ю., полагавшей требования Чернышевой С.М. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень общих оснований прекращения трудового договора закреплен в ст. 77 ТК РФ, в соответствии с п. 4 которой основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Названной статьей установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Чернышева С.М. состояла в трудовых отношениях с Центральным Банком Российской Федерации в должности <данные изъяты> Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по <адрес>.

Приказом Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № Чернышева С.М., <данные изъяты> Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по <адрес>, уволена ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия.

Судом исследованы документы, представленные ответчиком в подтверждение законности произведенного увольнения Чернышевой С.М. связи с сокращением штата Центрального Банка Российской Федерации.

Так, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров Центрального Банка Российской Федерации решения о реорганизации Банка России ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации издан приказ № № «О ликвидации Головного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации», которым решено Головной расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> ликвидировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проведением мероприятий по ликвидации Головного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по <адрес> на основании решения Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №№ Чернышевой С.М. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности <данные изъяты> Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по <адрес>.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления истцом в ходе судебного разбирательства подтвержден.

Указанным уведомлением Чернышева С.М. поставлена в известность о том, что по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением будет уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Вакантные должности или работы, соответствующие ее квалификации, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы будут предлагаться в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно штатному расписанию, утвержденному и введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного управления Банка России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, штатная численность Головного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по <адрес> составляла <данные изъяты> единиц.

В структуре Головного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по <адрес> имелся Отдел расчетов.

В свою очередь, в Отделе расчетов имелась должность <данные изъяты> в количестве 3 единиц, которую до ДД.ММ.ГГГГ замещала истец Чернышева С.М.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О преобразовании Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес>» Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по <адрес> преобразовано в Отделение по <адрес> Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (сокращенное наименование – Отделение Иркутск) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № определена структура Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации со штатной численностью <данные изъяты> единиц.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, штатного расписания Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, существовавший в Главном управлении Центрального Банка Российской Федерации по <адрес> Головной расчетно-кассовый центр в структуре созданного Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации не предусмотрен.

Анализируя вышеназванные приказы и штатные расписания, суд приходит к выводу о действительном сокращении штата ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по <адрес> со штатным расписанием в количестве <данные изъяты> единиц, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, перестало существовать. С ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по <адрес> преобразовано в Отделение по <адрес> Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации с иной структурой и иной штатной численностью - <данные изъяты> единиц. Головной расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по <адрес> ликвидирован.

Должность <данные изъяты> отдела расчетов Головного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по <адрес>, которую занимала Чернышева С.М., сокращена, новым штатным расписанием Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации указанная должность не предусмотрена, после увольнения Чернышевой С.М. должность в штат не введена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения Чернышевой С.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушения порядка и процедуры увольнения работодателем не допущено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Сокращение штата Центрального Банка Российской Федерации действительно имело место быть, о предстоящем увольнении Чернышева С.М. предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до увольнения, произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

    Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, при этом предлагаемая работа должна соответствовать не только квалификации работника, но и его профессии, специальности. Кроме того, обязанность работодателя по трудоустройству работника, подлежащего сокращению, следует считать выполненной в том случае, когда при отсутствии работы по специальности, квалификации работника ему была предложена и другая работа в этой организации, от выполнения которой он отказался.

В период действия предупреждения о предстоящем увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вакантные должности Чернышевой С.М. не предлагались.

Судом проверены доводы истца о наличии у работодателя в указанный период вакантных должностей. Из представленных ответчиком доказательств установлено, что каких-либо вакантных должностей с объемом должностных полномочий, аналогичных тем, которые выполняла Чернышева С.М., у ответчика не имелось, равно как и не имелось иной вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую могла бы выполнять Чернышева С.М. Все должности Головного расчетно-кассового центра Главного управления Банка России по <адрес> были сокращены в связи с его ликвидацией. В штатном расписании Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, созданного с ДД.ММ.ГГГГ, также вакантных должностей, которые должны были быть предложены Чернышевой С.М., не имелось.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются штатным расписанием Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, представлением по заполнению должностей в штатном расписании Отделения, штатными расстановками работников.

Не обладала Чернышева С.М. и преимущественным правом на оставление на работе.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить.

Головной расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по <адрес>, где осуществляла трудовую деятельность Чернышева С.М., подлежал ликвидации. Следовательно, весь штат Головного расчетно-кассового центра, включая все единицы должности <данные изъяты>, подлежал сокращению, поэтому оценка преимущественного права в порядке ст. 179 ТК РФ ответчиком не должна была производиться, нарушений процедуры увольнения в этой части работодателем не допущено.

Доводы стороны истца в обоснование заявленных требований о том, что Чернышевой С.М., в отличие от других работников ликвидированного Головного расчетно-кассового центра, не были предложены должности в Отделении по <адрес> Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, после преобразования Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по <адрес>, суд находит не влияющими на содержание решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 №1165-О-О указал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года № 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года № 840-О-О).

По мнению суда, заключение трудового договора, прием на работу конкретного лица по определенной должности, является правом работодателя. Работодатель вправе отбирать кандидатов для поступления на работу в соответствии с их деловыми и моральными качествами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, самостоятельно, вправе под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), формировать и заполнять штат.

Данное право реализовано Центральным Банком Российской Федерации при заполнении штата Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, в том числе путем предложения должностей бывшим работникам Головного расчетно-кассового центра. Указанные действия ответчика не противоречат действующему законодательству и не нарушают трудовых прав Чернышевой С.М.

Не допущено Банком России и нарушений требований ст. 373, ст. 374 ТК РФ при принятии решения об увольнении Чернышевой С.М., являющейся членом профсоюза, замещавшей должность заместителя председателя Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Главного управления Банка России по <адрес>, профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания.

Так, в силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Банка России по <адрес> в адрес председателя Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Главного управления Банка России по <адрес>, профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания на основании ст. 373 ТК РФ направлены копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на работников Головного расчетно-кассового центра, являющихся членами профсоюзной организации, в том числе на Чернышеву С.М.

Документы председателем Профсоюзного комитета получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее роспись непосредственно на сопроводительном письме.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Банка России по <адрес> в адрес председателя Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Главного управления Банка России по <адрес>, профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания вновь на основании ст. 373 ТК РФ направлены копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на работников Головного расчетно-кассового центра, в том числе Чернышеву С.М.

Документы председателем Профсоюзного комитета получены ДД.ММ.ГГГГ.

Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации Главного управления Банка России по <адрес>, профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания на заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены поступившие документы, Профсоюзным комитетом выражено мотивированное мнение в виде согласия на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками-членами профсоюза: <данные изъяты> связи с ликвидацией ГРКЦ вопрос о выдаче мотивированного мнения на увольнение Чернышевой С.М. не рассматривался.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Главного управления Банка России по <адрес>, профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В связи с получением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о выражении несогласия с решением работодателя об увольнении членов профсоюза в связи с сокращением численности (штата) Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по <адрес> проведена консультации, предусмотренные ч. 2 ст. 373 ТК РФ, с участием представителя работодателя и представителя профсоюза, о чем составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу профсоюз выразил свое согласие в соответствии со ст.373 ТК РФ на увольнение членов профсоюза, в том числе Чернышевой С.М., по инициативе администрации в связи с сокращением численности (штата).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Банка России по <адрес> в адрес председателя <адрес> организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на основании ст. 374 ТК РФ направлены копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на членов выборных органов первичной профсоюзной организации Главного управления Банка России по <адрес>, профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, в том числе на Чернышеву С.М.

В письме Главное управление Банка России по <адрес> просило рассмотреть вопрос о возможном расторжении трудового договора с работниками и дать согласие на их увольнение.

<адрес> организацией профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации получены ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Иркутская областная организация профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации уведомила Главное управления Банка России по <адрес> о том, что Президиум Обкома не может рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим причинам:

- на каждого члена профсоюза отсутствует мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГУ ЦБ России по <адрес>,

- нет информации о предложении увольняемым работникам вакантных или иных работ,

- проекты приказов об увольнении не подписаны руководителем Главного управления,

- отсутствуют сведения об обращении работодателя в профком первичной профсоюзной организации о получении мотивированного мнения,

- отсутствуют сведения о проведении консультаций после принятия профкомом мотивированного мнения по факту возможного прекращения трудовых отношений с членами профсоюза,

- работники ликвидируемого Головного расчетно-кассового центра должны быть уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), а не по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данная категория лиц не требует согласия обкома профсоюза в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Банка России по <адрес> в адрес председателя <адрес> организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации повторно на основании ст. 374 ТК РФ направлены копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на членов выборных органов первичной профсоюзной организации Главного управления Банка России по <адрес>, профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, в том числе на Чернышеву С.М. Главное управление Банка России по <адрес> просило рассмотреть вопрос о возможном расторжении трудового договора с работниками и дать согласие на их увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Банка России по <адрес> в адрес <адрес> организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации направлено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № консультаций представителя работодателя и выборного органа первичной профсоюзной организации, по результатам которых достигнуто общее согласие о правомерности увольнения по основанию сокращения численности или штата работников, являющихся членами выборного органа первичной профсоюзной организации и даче согласия выборного органа первичной профсоюзной организации на увольнение, в том числе Чернышевой С.М.

Как следует из выписки из протокола № заседания президиума Обкома, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> организаций Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации рассмотрено ходатайство администрации Главного управления Банка России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о даче согласия на увольнение работников, являющихся членами выборного органа первичной профсоюзной организации, в связи с сокращением численности или штата работников, в том числе Чернышевой С.М.; принято решение дать согласие на увольнение по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) Чернышевой С.М.

Таким образом, до издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты расторжения трудового договора с Чернышевой С.М. (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст. 373 ТК РФ порядке затребовано мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора и увольнения Чернышевой С.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком соблюдены и требования ст. 374 ТК РФ при принятии решения об увольнении Чернышевой С.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть предварительно, до прекращения трудовых отношений с Чернышевой С.М., Главным управлением Банка России по <адрес> запрошено согласие <адрес> организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на увольнение Чернышевой С.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

И мотивированное согласие выборного органа первичной профсоюзной организации, и согласие <адрес> организаций Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на увольнение Чернышевой С.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем получены.

Поскольку основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у Центрального Банка Российской Федерации имелись, при этом работодателем соблюден закрепленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения и предоставления гарантий увольняемому работнику, требования Чернышевой С.М. о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что требования Чернышевой С.М. о признании приказа об увольнении незаконным не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, признании периода времени днями вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.06.2015.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░             (░.░. ░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░/░         (░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░             (░.░. ░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░░░ № 2-1309/2015

░░░░░░░░░ ░/░         (░.░. ░░░░░░░░)