Решение по делу № 1-864/2019 от 13.11.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск25 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шакуровой Е.В. при секретаре Зверевой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С., подсудимого Сыроватского Г.С., его защитника – адвоката Шагдаровой Д.Н.,потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-864/2019 в отношении:

Сыроватского Г.С., ...., судимого:

12.09.2017г. Заларинским районным судом Иркутской области по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей в период с 09.03.2017 по 13.05.2017г.;испытательный срок продлевался на один месяц Свердловский районный судом г. Иркутска 03.05.2019г. и 01.10.2019г.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

СыроватскийГ.С. совершил кражу,т.е тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Сыроватский Г.С. 19.07.2019 года в ночное время находился в комнате №4, расположенной в квартире .... по б. Рябикова в г. Иркутске, где распивал спиртное совместно со знакомым У По окончанию распития спиртного, Сыроватский Г.С. направился в комнату № 3 указанной квартиры, где проживал на тот момент, и по пути обнаружил, что входная дверь в комнату .... по б. Рябикова в г. Иркутске, где проживает Г. не заперта, в связи с чем у Сыроватского Г.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную комнату, с целью совершения тайного хищения какого-либо ценного чужого имущества, принадлежащего Г.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, Сыроватский Г.С. около 04.10 часов 19.07.2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, открыл незапертую входную дверь и зашел во внутрь комнаты № 7, тем самым незаконно проник в жилище, где увидел, что на диване спит Г., а рядом с ним находится принадлежащий ему сотовый телефон, которыйСыроватский Г.С. решил тайно похитить. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, Сыроватский Г.С., пользуясь тем, что Г. спит и не сможет помешать осуществлению задуманного, т.е. действуя тайно, в указанное время взял с дивана сотовый телефон, принадлежащий последнему и вышел из комнаты и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитив. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Сыроватский Г.С. незаконно проник в жилище Г., откуда тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «AsusZenFoneMaxProM1» (АсусЗенФон Макс Про Эм1) стоимостью 9682 рубля с установленными в нем сим-картами не представляющими материальной ценности, в чехле-книжке стоимостью 564 рубля, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 10246 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Сыроватский Г.С. вину признал в полном объеме, пояснив,что19.07.2019 года он находился у себя дома, примерно в 22 часа он зашел в комнату к своему соседу У, у которого в гостях находился сосед Г. с противоположной комнаты. Они сидели и пили пиво, предложили ему присоединиться к ним, он согласился. Около 2-х часов ночи Г. ушел спать к себе в комнату. Они с У сидели примерно до 04:00 часов, когда у них кончился алкоголь, он решил пойти в свою комнату. Когда он вышел из комнаты Усенко, он подошел к двери Г. и повернул ручку, дверь оказалась открытой. Зайдя в комнату к Гуненко, он увидел, что Гуненко спит, а рядом с ним на диване лежит сотовый телефон марки «Асус». Он взял данный сотовый телефон, вышел из комнаты Гуненко и пошел в свою комнату. Проснувшисьон взял похищенный сотовый телефон, собрался и поехал в скупку. Продал телефон по своему паспорту. Вину признает в полном объеме, обстоятельства указанные в обвинительном заключении не оспаривает.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина Сыроватского Г.С. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Г. данным им в суде, свидетелей Б, У, ДЕ, данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из существа показаний потерпевшегоГуненкоР.Ю.следует, что 19.07.2019 года он зашел в соседнюю комнату в гости к своему соседу У У. Они разговаривали и пили пиво. К ним в гости еще зашел Сыроватский. Примерно в 00:00 часов он пошел обратно к себе в комнату, где лег спать на диване, а У и Сыроватский остались выпивать дальше. Он зашел в свою комнату и рядом с собой на диване положил свой сотовый телефон марки «АсусЗенфон МаксПро». Проснувшись утром он обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон, который лежал рядом с ним. Он стал его искать, но сотовый телефон нигде не обнаружил, также спрашивал у соседей и у У из комнаты № 4, видели ли они его сотовый телефон. У ему ответил, что он у него свой сотовый телефон не оставлял и в комнату ушел вместе с ним, больше его он не видел. Также Усенко ему звонил на сотовый телефон, но он уже был не доступен.

Дополняет, что ночью он проснулся и посмотрел время на телефоне, было 01:50 часов, то есть в этот момент сотовый телефон еще был рядом с ним. Когда лег спать, дверь в комнату была закрыта, но не на ключ. Соседи У из комнаты № 3 и У из комнаты № 4 никогда в гостях у него не были, разрешения входить в комнату он им не давал.Также пояснил, что он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласно которому его телефон был оценен в 9682 рубля, а чехол в 564 рубля. С данной суммой оценки он согласен. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 10246 рублей, который для него является значительным.

Из существапоказаний свидетеля Б от 20.05.2019г.(л.д.43-45)следует, что она работает в скупке «Эксион» ИП «Попов», расположенной по адресу: .... к 13, в должности продавца. 22.07.2019 сотовый телефон марки «АсусЗенфон Макс Про» продан. Данный телефон был принят 19.07.2019 другим сотрудником скупки, кем именно, ей не известно.

Из существапоказания свидетеля У от 22.10.2019г(л.д.89-91) следует, что по соседству с ним проживает постоянно Г., в комнате № 1,7. Также проживает Сыроватский ...., он в настоящее время живет в комнате № 4. Кроме них в квартире проживает семья, но он их не знает, отношения с ними не поддерживает. С Сыроватским и Гуненко он знаком, они общаются. Гуненко он знает больше.

18.07.2019 он с Г., в его комнате, выпивали пиво. Позже к ним присоединился Сыроватский, который также стал распивать с ними. В ночное время 19.07.2019 Г. пошел в свою комнату, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он и Сыроватский остались, они еще немного выпили и последний ушел от него. Когда ушел Сыроватский, он закрыл свою комнату и лег спать. Утром 19.07.2019 к нему пришел в комнату Г. и стал спрашивать Зенфон Макс Про свой телефон, думал, что он его оставил у него в комнате, но телефона не было. Позже он от Г. узнал, что его телефон похитил Сыроватский в то время пока он спал в комнате. Подробности ему не известны.

Хочет пояснить, что во время распития спиртного Сыроватский обратил внимание на то, что у Г. новый телефон и спросил его о нем. Гуненко ответил Сыроватскому, что телефон недавно приобрел. Он также увидел этот телефон, он был сенсорный и в чехле. Состояние у телефона было хорошее, выглядел как новый. Почему Сыроватский совершил данное преступление ему неизвестно

Из существапоказания свидетеля ДЕ, (л.д. 83-85) следует, что в настоящее время она проживает с Сыроватским ...., с которым они сожительствуют около 15 лет. Они с Сыроватским состоят в брачных отношениях без официальной регистрации. У нее есть ребенок от первого брака – Д., 2003 года рождения, воспитанием которого занимается Сыроватский. Отцовство Сыроватский не устанавливал.

В период с 16.07.2019 по 20.07.2019 она находилась в г. Тулун у своей мамы, в гостях. Приехала она домой 20.07.2019 в дневное время, ее встречал Сыроватский.

Также у нее есть знакомый Г., у которого они с Сыроватским в октябре 2018 года снимали комнату. Отношения с Г. приятельские, просто знакомые.

В 20-х числах июля ей стало известно, что у Г. был похищен телефон, который находился в его комнате, где он проживает. Конкретные обстоятельства ей не были известны изначально. 24.07.2019 ей стало известно, что телефон у Г. похитил Сыроватский. Знает, что после совместного распития спиртного Г ушел спать в свою комнату, пока он спал, в его комнату зашел Сыроватский и похитил телефон, который потом продал. С У они разговаривали на эту тему, на что Сыроватский ей ничего внятного не пояснил, по какой причине он совершил данное преступление. Куда он потратил вырученные от продажи телефон денежные средства, ей не известно.

Также пояснила, что Сыроватский не имеет свободный доступ в комнату Г., у них не настолько дружеские отношения.

Подсудимый СыроватскийГ.С. не оспорил показания потерпевшего Г., свидетелей Б, У, ДЕ

Кроме того вина Сыроватского Г.С. в совершении инкриминируемого деяния по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 24.07.2019г. следует, что данное уголовное дело возбужденопо признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту того что 20.07.2019г. в период времени с 01:50 до 07:00 неизвестное лицо, незаконно проникло по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, комната .... откуда тайно похитила имущество, принадлежащее гр. Г. причинив значительный ущерб (л.д.1), на основании заявления (л.д.3).

Согласно протокола выемки от 24.07.2019,следует, что у потерпевшего Г. изъята коробка от сотового телефона и товарный чек на его покупку, имеющие значение по уголовному делу, подтверждающие факт собственности(л.д. 12-14).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 24.07.2019, следует, что органом предварительного следствия осмотрена коробка от сотового телефона «AsusZenFoneMaxProM1» (АсусЗенФон Макс Про Эм1) и товарный чек на покупку. В ходе осмотра установлена стоимость телефона на момент покупки – 11999 рублей и имей номера – .... (л.д. 15-16).

Согласно постановления от 24.07.2019г. коробка от сотового телефона «AsusZenFoneMaxProM1» (АсусЗенФон Макс Про Эм1) и товарный чек на покупку. В ходе осмотра установлена стоимость телефона на момент покупки – 11999 рублей и имей номера – ..... Признаны органом предварительного следствия в качествевещественныхдоказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.19).

Согласно протоколом выемки от 24.07.2019,следует, что в скупке «Эксион» по адресу: .... к 13 изъят договор купли-продажи от 19.07.2019, имеющие значение по уголовного дела (л.д.47-49).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 24.07.2019следует, что осмотрен договор купли-продажи от 19.07.2019 изъятый в скупке «Эксион», имеющий значение по уголовному делу, заключенный с Сыроватским Г.С. Предметом договора явился сотовый телефон марки «AsusZenFoneMaxProM1» (АсусЗенФон Макс Про Эм1) имей номера – ...., что подтверждает причастность Сыроватского Г.С. к совершению преступления в отношении Г. (л.д. 50-51).

Согласно постановления от 24.07.2019г. следует, что договор купли-продажи от 19.07.2019 изъятый в скупке «Эксион», имеющий значение по уголовному делу, заключенный с Сыроватским Г.С. Предметом договора явился сотовый телефон марки «AsusZenFoneMaxProM1» (АсусЗенФон Макс Про Эм1) имей номера – ...., приобщены органом предварительного следствия в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.53-54).

Согласно заключения оценочной экспертизы № 191503 от 20.10.2019,согласно которой установлено, что стоимость телефона «AsusZenFoneMaxProM1» (АсусЗенфонМаксПро Эм1) на момент совершение преступления составляет 9682 рубля. Стоимость чехла-книжки 564 рубля. Общая стоимость похищенного имущества, по состоянию на 19.07.2019 составляет 10246 рублей (л.д. 74-80).

После исследования письменных материалов уголовного дела Сыроватский Г.С. пояснил, что сведения, изложенные в них, он не оспаривает, а равно не оспаривает и тот факт, что умышлено из корыстных побуждений 19.07.2019г. похитил имущество потерпевшегоГ.

Исследованные письменные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Сыроватского Г.С. данные в рамках судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что признательные показания Сыроватского Г.С. заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что СыроватскийГ.С.в ходе судебного заседания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, указывая дату, место и способ совершения хищения, а равно и наличие у него корытного умысла на хищение. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос Сыроватского Г.С. произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после консультации ним, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, а равно ст. 47 УПК РФ. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, согласуются с письменными доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего Г. и свидетелей Б, У, ДЕ, являются логичными последовательными и не противоречивыми. Особое внимание суда, заслуживают показания потерпевшего и свидетелейо дате, месте, времени и способе хищения имущества, которые полностью соотносятся в основных юридически значимых деталях с признательными показаниям подсудимого. Потерпевший и свидетели в ходе следствия давали стабильные, последовательные, логичные и непротиворечивые показания, уличающие подсудимого в тайном в хищении имущества гр. Г., а равно его реализации на собственные нужды, сомнений в которых у суда не возникло. В связи, с чем суд признает их показания достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания Г., Б, У, ДЕв основу принимаемого решения.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, подсудимыйСыроватскийГ.С.около 04.10 часов 19.07.2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, открыл незапертую входную дверь и зашел во внутрь комнаты № 7, тем самым незаконно проник в жилище, где увидел, что на диване спит Г., а рядом с ним находится принадлежащий ему сотовый телефон, который Сыроватский Г.С. решил тайно похитить. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, Сыроватский Г.С., пользуясь тем, что Г. спит и не сможет помешать осуществлению задуманного, т.е. действуя тайно, в указанное время взял с дивана сотовый телефон, принадлежащий последнему и вышел из комнаты и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитив. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Сыроватский Г.С. незаконно проник в жилище Г., откуда тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «AsusZenFoneMaxProM1» (АсусЗенФон Макс Про Эм1) стоимостью 9682 рубля с установленными в нем сим-картами не представляющими материальной ценности, в чехле-книжке стоимостью 564 рубля, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 10246 рублей.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Проведённую по данному уголовному делу оценочную экспертизу № 191503 от 20.10.2019, суд признает допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта содержит в себе исследовательскую часть и научно-обоснованные, мотивированные выводы, которые не имеют противоречий. Составлено экспертом со стажем работы в оценочной деятельности более 3 лет, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. Каких-либо нарушений федерального законодательства при проведении и назначении экспертизы не установлено, у сторон выводы экспертизы также не вызвали сомнений, а потому суд признает заключение оценочной экспертизы № 191503 от 20.10.2019г, допустимым, относимым и достоверным доказательством и кладет в основу приговора, при определении стоимости похищенного имущества.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Сыроватского Г.С. в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Действия Сыроватского Г.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновениемв жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

Так, согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Как следует из установленных в судебном заседании хищение имущества потерпевшего произошло из комнаты ...., являющейся жилищем потерпевшего Г.,в котором имелся весь необходимый комплекс предметов обеспечивающих проживание последнего, а потому подсудимый незаконно проникнув через незапертую дверь вкомнату ...., тем самым незаконно проник в жилище потерпевшего Г.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» относится к оценочной категории, и также, по убеждению суда, нашел свое полное подтверждение по преступлению. Сыроватский Г.С. умышленно, тайно совершил кражу имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Г. обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из объёма похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего Г., размер его дохода.

Из материалов уголовного дела следует, чтоСыроватский Г.С. состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 132. 134, 136, 138), в рядах РА службу не проходил,признанограничено годным к военной службе по гр. 1 ст.20 «б» (л.д. 140) по уголовном делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у Сыроватского Г.С. выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения. В период преступления, в котором он подозревается, Сыроватский Г.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 60-64).

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение СыроватскогоГ.С.в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Сыроватского Г.С. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Сыроватским Г.С., относится к категории тяжких Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОП №3Сыроватский Г.С. характеризуется посредственно (л.д. 141), ране судим (л.д. 105-106).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.«и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, для Сыроватского Г.С. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследование преступления, принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом как принятие иных мер для заглаживания вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сыроватскому Г.С., предусмотренным ст.63 УК РФ, не установлено, имеющаяся судимость по приговору от 12.09.2017, в силу п. «в» ч.4ст.18УК РФ не влечет признания в действиях осуждаемого рецидива преступления.

Поскольку имеются в наличии смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что Сыроватский Г.С. не оправдал проявленные к нему ранее доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов и в то время, когда должен был доказать своё исправление, продолжил преступную деятельность и вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговоруЗаларинского районного судаИркутской области от 12.09.2017 года.

    На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Сыроватского Г.С. и на условия его жизни, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Сыроватскому Г.С. наказание в виде лишения свободы.

    Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения.

Кроме того, с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания, на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление Сыроватского Г.С. без его изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения Сыроватским Г.С. новых преступлений, формирование у осуждаемого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, обществу и государству в целом, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием. Учитывая вышеизложенное, а равно в силу ч.5 ст. 73 УКРФ, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а именно условного осуждения, в связи с чем назначает Сыроватскому Г.С. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ судом не установлено

СыроватскийГ.С. осужденЗаларинским районным судом Иркутской области по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.Испытательный срок продлялся Свердловским районным судом г. Иркутска на 1 месяц 03.05.2019г. и 01.10.2019г.

Учитывая, что подсудимый, находясь на свободе, в период испытательного срока продолжил преступную деятельность, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 12.09.2017г., и назначении Сыроватскому Г.С. наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Сыроватский Г.С. осуждается за совершение умышленного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, ранее был осужден к условной мере наказания за совершение преступления, относящихся к категории преступлений средней степени тяжести, не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, Сыроватский Г.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, назначенное подсудимому Сыроватскому Г.С. наказание в виде реального лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемого.

    Учитывая имущественное положение осуждаемого, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сыроватского Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 12.09.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в размере 6 месяцев, назначенных по приговору от 12.09.2017г., окончательно назначив осужденному Сыроватскому Г.С. наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Сыроватскому Г.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу – с 25.12.2019года и далее по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей Сыроватского Г.С., в порядке ст. 91 УПК РФ, в период с 09.05.2017 года по 13.05.2017года по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 12.09.2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3. статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-Коробку от сотового телефона, чек на покупку находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Г.-передать последнему по принадлежности.

-Копию договора купли-продажи, хранящегося в материалах уголовного дела-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                                Е.В. Шакурова