Решение по делу № 33-16292/2015 от 25.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16292/2015 Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года гражданское дело №2-1806/2015 по апелляционной жалобе ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по иску ЗАО «Севзапстроймеханизация» о признании недействительным утраченного векселя, восстановлении права по утраченному векселю, обязании выдать вексель взамен утраченного и запрете выплат по утраченному векселю,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «Севзапстроймеханизация» - В., представителя ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» - О.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО «Севзапстроймеханизация» обратился в суд с иском о признании недействительным утраченного векселя серия <...>, эмитент «ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», место составления <...>, вексельная сумма <...>, срок погашения <...>, % ставка «0% годовых», восстановлении права по утраченному векселю, обязании выдать вексель взамен утраченного и запрете выплат по утраченному векселю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Севзапстроймеханизация» (Заявитель) и ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (Заинтересованное лицо - ООО «СЛК») был заключен Договор уступки прав (цессии) от <дата> в редакции исполнительного соглашения №... от <дата>, предметом договора цессии является уступка в полном объеме права, принадлежащего цеденту, по договорам №... от <дата> и №... от <дата>, заключенным между цедентом и ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Грансстрой»; дополнительным соглашением к Договору цессии стороны сделки дополнили условия цессии, предусмотрев оплату путем передачи простых беспроцентных векселей с подписанием актов приема-передачи. Во исполнение обязательства по оплате уступленного требования по акту приема-передачи векселя от <дата> передан простой вексель №..., выпущенный ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», однако в ходе инвентаризации имущества в рамках дела о банкротстве, конкурсным оправляющим было обнаружено отсутствие векселя №... в конкурсной массе.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан недействительным утраченный вексель серия <...>, эмитент «ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», место составления <...>, вексельная сумма <...>, срок погашения <...>, % ставка «0% годовых».

Указанным решением суда восстановлены права ЗАО «Севзапстроймеханизация» по утраченному простому векселю серия <...>, эмитент «ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», место составления <...>, вексельная сумма <...>, срок погашения <...>, % ставка «0% годовых».

Также суд обязал ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ЗАО «Севзапстроймеханизация» новый простой вексель взамен утраченного, имеющего следующие признаки серия <...>, эмитент «ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», место составления <...>, вексельная сумма <...>, срок погашения <...>, % ставка «0% годовых». В остальной части заявления отказано.

С ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» в пользу конкурсного управляющего в счет компенсации расходов по оплате госпошлины взыскано <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

В соответствии со ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, верно оценил представленные доказательства, в частности: акт приема-передачи векселя с характеристиками: вексель серия <...>, эмитент «ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», место составления <...>, вексельная сумма <...>, срок погашения <...>, % ставка «0% годовых», и признал недействительным утраченный вексель и восстановил права Заявителя по утраченному векселю, обязал выдать новый вексель.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о запрете заинтересованному лицу производить платежи по ранее выданному простому векселю, поскольку вступившим в законную силу и не оспоренным определением суда от <дата> судом постановлено запретить заинтересованному лицу производить платежи или выдачи по утраченному векселю.

Корме того, судом верно взысканы в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование своей жалобы ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» указывает, что истцом не доказан факт принадлежности оспариваемого векселя истцу, вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку объяснениями представителя Заявителя, определением от <дата> Приморского районного суда
(л.д.<...>), актом приема-передачи векселя от <дата> (л.д.<...>), судебными постановлениями арбитражных судов, установлено, что в счет оплаты по договору цессии <дата> ЗАО «Севзапстроймеханизация» выдан вексель ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» №..., эмитированный ООО «СЛК», на сумму <...> со сроком предъявления не ранее <...> (л.д.<...>). Так, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт владения заявителем спорным векселем на законных основаниях. Одновременно доказательств передачи спорного векселя заявителем иному лицу подателем жалобы не приведено ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств утраты векселя также подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: объяснениями представителей Заявителя, Списком должников, судебными постановлениями, из которых усматривается, что, начиная с 2010 года спорный вексель упоминался в документах, но не был представлен ни в одну судебную инстанцию, заявлением Г. (л.д.<...>), где он подтверждает, что вексель был.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае двойного предъявления векселя не может быть, поскольку оспариваемым решением суда признан недействительным утраченный вексель серия <...>, эмитент «ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», место составления <...>, вексельная сумма <...>, срок погашения <...>, % ставка «0% годовых».

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что вексель утрачен ввиду его ненадлежащего хранения, заявление подано лицом, которому принадлежат права по утраченному документу (векселю), об утрате векселя была публикация в средствах массовой информации, о своих правах на данный вексель иные лица не заявили.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений ответчика, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: