Решение по делу № 33а-10756/2018 от 18.10.2018

Судья Дидур Д.В. Дело № 33а-10756

25RS0013-01-2018-000978-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В. и Кубатовой О.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа на решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 августа 2018 года, которым административное исковое заявление Хуторянской Н.С. к Администрации Партизанского городского округа, межведомственной комиссии при Администрации Партизанского городского округа о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, о возложении обязанности удовлетворено в части. Признано незаконным заключение № от 16 января 2018 года межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы Партизанского городского округа от 8 декабря 2017 года № «О внесении изменений в состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения – непригодным для проживания и многоквартирного дома – аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. На административного ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с оценкой на предмет соответствия его требованиям, установленным в Положении « О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, с принятием во вниманием Акта экспертизы № от 29 августа 2012 года, составленного ООО «Приморский экспертно – правовой центр».

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хуторянская Н.С. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указала, что проживает и является фактическим нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данное жилье было предоставлено в 1979 году ее гражданскому мужу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как работнику шахты ..., однако ордер на жилье предоставлен их семье не был. Они проживали по данному адресу вместе с гражданским мужем ФИО12 и их совместными детьми ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически они стали проживать в спорной квартире с 1979 года, но зарегистрировались в данном жилом помещении в 1989 году. Согласно решению Исполнительного комитета Партизанского городского совета народных депутатов г. Партизанска от 21 декабря 1979 года № здание столярной мастерской было переоборудовано под квартирный жилой дом в <адрес>. Ее супруг ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. Совместные дети по достижению совершеннолетия выехали из спорного жилья. В настоящее время она проживает в указанной квартире одна. Заключить договор социального найма с органом местного самоуправления - администрацией Партизанского городского округа не представляется возможным, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью. Спорное жилье не прошло инвентаризацию ни в бытность БТИ Администрации г. Партизанска, ни в ныне действующем ФГУП «Ростехинвентариция». О причинах отсутствия инвентаризации истцу не сообщили, вероятно, руководство шахты «Северная» и местная администрация недооформили документы на спорное жилье. Дом, в котором расположена данная квартира, пришел в негодность (стал ветхим), частично разобран на стройматериалы. Иного жилья в собственности или найме она не имеет, состоит на учете как нуждающаяся в жилом помещении по категории «малоимущие». С целью признания спорного жилища ветхим она обратилась в администрацию ПГО с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания в установленном законом порядке. Однако она получила письмо, в котором было указано, что ей необходимо предоставить правоустанавливающие документы на спорное жилье для создания комиссии. Но, поскольку документы на спорное жилище у нее отсутствуют, инвентаризация жилья и государственная регистрация проведена не была, поэтому указанное письмо следует считать фактическим отказом в создании межведомственной комиссии. Из-за этого она не может встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, по категории «Лица проживающие в ветхом (аварийном) жилье». Истец обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», который дал экспертное заключение о том, что техническое состояние жилого дома <адрес> оценивается как ветхое, при котором здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям; состояние несущих конструктивных элементов оценивается как аварийное и относится к V категории технического состояния; состояние несущих элементов - весьма ветхое. Ситуация осложняется тем, что по соседству с ее домом находится двухэтажный кирпичный жилой дом с таким же адресом: <адрес>. Все вышеизложенные факты нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве по ее иску к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности создать межведомственную комиссию. Данный иск был удовлетворен решением Партизанского городского суда от 25 августа 2017 года по делу №. Решение вступило в законную силу. Администрацией Партизанского городского округа в соответствии с указанным решением суда была создана межведомственная комиссия, которая обследовав жилое помещение составила заключение от 16 января 2018 года №, согласно которому спорное жилое помещение было признано пригодным для проживания. Данное заключение она считает недействительным, так как осмотр спорного жилого помещения проводился только визуально, без использования специальных средств, приборов и оборудования, в нарушение ст. 15 ЖК РФ, п.п. 33, 43 указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным заключение межведомственной комиссии от 16 января 2018 года № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Возложить обязанность на Администрацию Партизанского городского округа создать межведомственную комиссию по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Возложить на межведомственную комиссию обязанность обследовать жилой дом. Возложить на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Партизанского городского округа обязанность вынести заключение.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено в части. В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Удовлетворяя требования административного истца о признании заключений межведомственной комиссии незаконными, суд исходил из того, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 43 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Комиссия, произведя визуальный осмотр конструкций дома, жилого помещения истца, сочла, что требуется ремонт жилого дома и квартиры, однако ни акты обследования, ни заключения не содержат выводов комиссии о фактическом состоянии многоквартирного дома, оценки степени его безопасности и перечня капитальных работ, которые позволят восстановить эксплуатационные характеристики жилого помещения и жилого дома в целом.

Судом верно указано, что процедура оценки жилого помещения, а также оспариваемые заключения межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, не дана оценка тому обстоятельству, что износ дома составляет 74,3%, перекрытия находятся на грани разрушения, техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в пункте 44 Положения требованиям.

При таких обстоятельствах суд, с соблюдением пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконными оспариваемые заключения межведомственной комиссии.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи