Решение по делу № 33-1344/2012 от 07.12.2012

Судья Середа А.Н.            Дело № 33-1344            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.12.2012 года                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре – Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дудина В.Н. (по доверенности) – Сохакян А.Р. на решение Майкопского городского суда от 26.10.2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дудина Валерия Николаевича к Дудину Александру Николаевичу, ФИО3 о разделе жилого дома между собственниками отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска Бабаян ФИО14 к Дудину ФИО15, Дудину ФИО16 выделении в натуре доли домовладения, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Дудина В.Н. и его представителя (по доверенности) – Сохакян А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Дудину А.Н., Бабаян А.Н. о выделе в натуре доли домовладения, указав при этом, что ему и ответчикам принадлежит в долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное домовладение состоит из 4-х комнат, общей площадью 62,6 кв.м. Ему принадлежит 2\3 доли жилого дома, оставшиеся доли по 1\3 ответчикам. Ответчики занимают и пользуются помещениями, не закрепленными за ними юридически, жилой комнатой 14,2 кв.м. и 8,0 кв.м., а так же кухней, ванной и коридором. Порядок пользования сложился 6 лет назад. Ответчики используют часть домовладения, превышающую их долевую собственность. Просил суд произвести раздел домовладения между собственниками. Позже истец дополнил исковые требования и просил определить порядок пользования земельным участком.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Бабаян А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд выделить ей в натуре 1\6 доли домовладения.

В ходе судебного заседания Бабаян А.Н. и представитель Казакова А.А. исковые требования Дудина В.Н. не признали, просили отказать в удовлетворении, свое встречное заявление просили удовлетворить.

Ответчик Дудин А.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований Дудина В.Н., а по поводу требования Бабаян А.Н. разрешить на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дудина В.Н. (по доверенности) – Сохакян А.Р. ссылается на то, что раздел спорного домовладения в натуре возможен, и суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение экспертизы, проведенной некачественно. Просит разделить жилой дом между собственниками, согласно завещанию и договора дарения. При этом, выделить Дудину В.Н. жилую комнату размером 8,4 кв.м., жилую комнату размером 14,8 кв.м., кухню размером 8,3 кв.м., коридор размером 4,1 кв.м., ванную комнату размером 4,8 кв.м., итого 40,4 кв.м. Выделить Дудину А.Н. и Бабаян А.А. согласно завещанию от 27.06.2005 года по 1\2 доле части дома в равных долях, каждому по 10,4 кв.м. Взыскать с Бабаян А.А. и Дудина А.Н. в пользу истца понесенные им судебные расходы – оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., оплату доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о разделе жилого дома между собственниками и встречных исковых требований Бабаян А.А. о выделе в натуре доли домовладения, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств, и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 245, 247 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ».

Так, согласно п.4 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора данной категории суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями собственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.<адрес> необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. п.35 и п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Под таким ущербом следует понимать, в частности, невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая требования сторон о разделе спорного домовладения и выделе в натуре доли, суд первой инстанции правильно основывался на экспертное заключение от 19.09.2012 года. Согласно выводам указанной дополнительной строительно-технической экспертизы планировка и конструктивные особенности жилого дома «Б» с пристройкой литер «б» не позволяют провести раздел спорного домовладения в соответствии с долями собственников, соблюдением требований нормативных документов.

Довод жалобы о том, что раздел спорного домовладения в натуре возможен, однако суд первой инстанции, сославшись на неграмотно проведенную экспертизу, необоснованно отказал Дудину В.Н. в удовлетворении заявленных требований, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеназванное заключение эксперта не вызывает у суда сомнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется. Доводы жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 26.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий – Кулинченко О.М.

Судьи- Шишев Б.А. и Бзегежева Н.Ш.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Н.Ш. Бзегежева