Решение по делу № 33-12339/2016 от 28.04.2016

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-12339/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Хавжу Д.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу по иску Мытищинского городского прокурора в защиту интересов Мытищинского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц к Хавжу Д.М., ФГБУ «ФКП Росреестра», УФСГРКиК по Московской области об исключении из ГКН и ЕГРП сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Хавжу Д.М. – Боровой Е.В.,

заключение прокурора Коханка К.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мытищинский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов Мытищинского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц к Хавжу Димитрию Марковичу, ФГБУ «ФКП Росреестра», УФСГРКиК по Московской области об исключении из ГКН и ЕГРП сведений о земельном участке площадью 1660кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, дер.Большое Ивановское, с кадастровым номером 50:12:0010207:35.

В обоснование иска прокурор указал, что собственник спорного земельного участка, ответчик Хавжу Д.М., приобретя его по договору купли-продажи в площади 1200кв.м. с установленными границами, в отсутствие законных оснований под видом исправления кадастровой ошибки внес в ГКН и ЕГРП изменения в части площади земельного участка, увеличив его площадь на 460кв.м. и изменив конфигурацию.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- исключить из ГКН сведения о земельном участке площадью 1660кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, дер.Большое Ивановское, с кадастровым номером 50:12:0010207:35,

- внести сведения в ЕГРП о прекращении правовой регистрации в отношении указанного участка,

- внести в ГКН и ЕГРП сведения о земельном участке площадью 1200кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, дер.Большое Ивановское, с кадастровым номером 50:12:0010207:35, в границах согласно межевому плану от 20.05.2010.

В апелляционной жалобе Хавжу Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом было установлено, что спорный земельный участок по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, дер.Большое Ивановское, с кадастровым номером 50:12:0010207:35, был сформирован на основании межевого плана, изготовленного 20.05.2010 кадастровым инженером Журавлевым А.Ф. в площади 1200кв.м.; сведения о границах и площади земельного участка были внесены в ГКН.

На основании договора купли-продажи от 25.08.2011 Хавжу Д.М. приобрел право собственности на указанный земельный участок по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, дер.Большое Ивановское, с кадастровым номером 50:12:0010207:35, в площади 1200кв.м. с установленными границами.

В 2014 году по заявлению Хавжу Д.М. об изменении площади и описания местоположения кадастровых границ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области были внесены изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка и его площади с 1200кв.м. до 1660кв.м.; в ЕГРП 22.09.2014 зарегистрировано право собственности Хавжу Д.М. на земельный участок площадью 1660кв.м.

При этом, как верно указал суд в решении, предусмотренных законом оснований для увеличения (уточнения) площади и изменения конфигурации спорного земельного участка не имелось, в прежних сведениях о спорном земельном участке кадастровой ошибки не содержалось.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к чему не имеется, основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому выводы суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хавжу Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи