Решение по делу № 2-1124/2018 ~ М-1077/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-1124/2018

УИД 24RS 0018-01-2018-001364-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года                                г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием ответчика Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Морозову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Морозову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 454 059,59 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 740,60 рубля, мотивируя тем, что 21.06.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 245 576,51 рубля под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнило свое обязательство по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. По состоянию на 20.08.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 454 059,59 рубля, в том числе: просроченная ссуда 233 512,33 рубля, просроченные проценты 58 610,60 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 62 289,86 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 99 646,81 рубля.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Кисельникова Л.А., действующая на основании доверенности от 02.09.2015г. №/ФЦ, не участвовала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Морозов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает размер основного долга и процентов за пользование кредитом, однако, с начислением штрафных санкций не согласен, так как просрочки по уплате кредита допущены им ввиду невыплаты заработной платы, просил в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций отказать.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Морозов А.А. на основании поданного им заявления-оферты со страхованием заключил с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор о потребительском кредитовании от 21.06.2013 года №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 245 576,51 рубля под 27% годовых на срок 60 месяцев.

Исполнение истцом обязательств по договору о потребительском кредитовании подтверждается выпиской по счету, согласно которой 21.06.2013г. на счет Морозова А.А. зачислены денежные средства в размере 245 576,51 рубля, включая плату за включение в программу страхования в размере 36 836,48 рубля.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» и ОАО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам обществ в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, по всем обязательствам общества.

В период пользования кредитом ответчик неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. За период с 22.07.2013г. по 19.07.2018г. ответчиком выплачено по кредиту 51 369,66 рубля, в том числе в погашение основного долга 12 064,18 рубля, в погашение процентов за пользование кредитными средствами – 39 305,48 рубля.

По состоянию на 20.08.2018 года задолженность ответчика по выплате основного долга составляет 233 512,33 рубля (245 576,51-12 064,18=233 512,33), по выплате процентов за пользование кредитными средствами – 58 610,62 рубля (97 916,10-39 305,48=58 610,62). Размер задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, произведенным истцом, который проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом произведено начисление штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 62 289,86 рубля за период с 24.09.2013г. по 25.09.2015г., а также штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 99 646,81 рубля за период с 22.09.2013г. по 25.09.2015г.

13.11.2017г. истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, однако, данное требование ответчик до настоящего времени не исполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Разделом Б. «Данные о Банке и о кредите» договора о потребительском кредитовании установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период образования и размер неисполненного ответчиком обязательства, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку 120% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Ввиду изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку возврата кредита и процентов за его пользование до размера двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения судебного решения.

Следовательно, неустойка за нарушение возврата кредиты составит 27 000 рублей, неустойка за нарушение возврата процентов за пользование кредитом составит 6 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 740,60 рубля подтверждены платежными поручениями от 09.01.2018г. № и от 22.08.2018г. №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740,60 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 21.06.2013г. № по состоянию на 20.08.2018г. в размере 325 122,95 рубля, в том числе просроченная ссуда 233 512,33 рубля, просроченные проценты 58 610,60 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 27 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740,60 рубля, а всего 332 863 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2018 года.

Судья                                     М.А. Чистякова