Решение по делу № 33-7765/2016 от 04.07.2016

Судья Ч.А.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Л.О.А.

судей П.Т.И.., Б.И.Г.,

при секретаре Д.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Вольных Артёма Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Б.И.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.А.И. обратился с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. водитель В.Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 2109, регистрационный знак ***, по трассе <данные изъяты> со стороны <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак *** и прицепом к легковому транспортному средству модели <данные изъяты>, регистрационный знак ***, принадлежащими истцу и при его управлении. Установлены обстоятельства происшествия, в действиях водителя В.Е.В. усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER и прицеп принадлежат истцу, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Автомобиль ВАЗ 2109 принадлежит В.Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована у ответчика ООО «СГ «АСКО». Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44532 рублей, расходы по оценке - 3500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта прицепа, принадлежащего истцу составляет 60410 рублей, расходы по оценке - 4500 рублей. Истец направил ответчику ООО «СГ «АСКО» заявление о возмещении ущерба после ДТП, полученное ответчиком, однако перечисления не поступили. Ответчику направлялась претензия, оставленная без ответа.

Истец В.А.И. просил взыскать с ответчика ООО «СК «АСКО» в его пользу материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в сумме 104942 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, судебные расходы: 1000 рублей за составление досудебной претензии, 2000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за представительство в суде, 1100 рублей за услуги нотариуса и 8000 рублей за составление экспертных заключений.

ДД.ММ.ГГ истец заявил уточненные исковые требования к ответчикам ООО «СГ «АСКО» и ООО «СК «Согласие», просил взыскать ранее заявленные требования с надлежащего ответчика. Дополнительно в уточненном иске отметил, что 24.11.2015 обратился с заявлением о выплате к ответчику ООО «СК «Согласие», приобщив все необходимые надлежащим образом заверенные документы, полученные данным ответчиком 30.11.2015. Перечислений по страховым выплатам не производилось, в связи с чем, им 18.12.2015 была направлена претензия.

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечено ООО «СК «Согласие» с процессуальным статусом соответчика.

Определением суда по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак ***, и прицепа к легковому транспортному средству модели <данные изъяты>, регистрационный знак ***.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ общая сумма восстановительного ремонта автомобиля и прицепа составила 70700 рублей (24 400 руб. + 46 300 руб.).

Согласно платёжному поручению *** от ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» выплатило В.А.И. страховое возмещение в размере 70700 рублей.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Вольных Артёма Ивановича удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Вольных Артёма Ивановича взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35350 рублей, судебные расходы в общей сумме 20100 рублей, а всего: 58 450 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом положений п.3.10, 4.13, 4.14 Правил страхования, мотивируя не предоставлением истцом в страховую компанию копии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, приложением к заявлению о выплате страхового возмещения практически всех документов в копиях, не предоставление транспортного средства на осмотр, а также, в связи с этим, злоупотреблением истцом правом на обращение в суд.

Ответчик указывает, что после получения копий документов, направил истцу уведомление о необходимости предоставления оригиналов документов. В ответе на претензию указывал аналогичные обстоятельства. Однако истец оригиналы документов не представил, в связи с чем, страховщик был лишён возможности произвести страховую выплату. Данные действия истца, также свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, что в силу закона, не позволяет суду взыскать со страховщика моральный вред, неустойку и штраф.

Полагает необоснованным вывод суда о необходимости направления истцу требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, так как эта обязанность возложена законом и должны была быть исполнена истцом в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на трассе К-09 имело место ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный знак *** В.Е.В., управляя данным автомобилем по трассе <данные изъяты> со стороны <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак *** и прицепом к легковым транспортным средствам модели <данные изъяты>, регистрационный знак *** под управлением В.А.И. В результате ДТП автомобиль и прицеп истца получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем В.Е.В., его вина в ДТП не оспаривалась сторонами и нашла свое подтверждение.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

ДД.ММ.ГГ истцом были уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем, до уточнения исковых требований, истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком ООО «СК «Согласие».

Так, 24.11.2015 истцом было направлено в ООО «СК «Согласие» заявление-требование о возмещении вреда потерпевшему.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» в письме от 11.12.2015 *** сообщил о нарушении В.А.И. п.3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П и не предоставлении страховой компании: нотариально заверенной копии либо оригинала документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; оригинал справки о ДТП либо ее копии, заверенной органом ее выдавшим; оригинала определения по делу об административном правонарушении либо ее копии, заверенной органом ее выдавшим.

Аналогично представитель ООО «СК «Согласие» разъяснил в письме от 23.12.2015 *** на полученную ответчиком 22.12.2015 претензию истца о выплате страхового возмещения от 18.12.2015.

Вместе с тем, истец В.А.И., при обращении 24.11.2015 с заявлением-требованием о возмещении вреда, при направлении претензии от 18.12.2015, подтвердил отчётом об оценке *** материальный ущерб для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного износа, по состоянию на 23.12.2014, в размере 44532 рублей; отчётом об оценке *** материальный ущерб для проведения восстановительного ремонта прицепа, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного износа, по состоянию на 23.12.2014, в размере 60410 рублей. Всего заявленный истцом размер материального ущерба составил 104 942 рубля (44532 руб. + 60410 руб.).

В суд первой инстанции ООО «СК «Согласие» было представлено экспертное заключение ***, составленное 07.12.2015 ООО ГК «<данные изъяты>», относительно стоимости восстановительного ремонта прицепа по состоянию на 23.12.2014, которым определена стоимость с учетом износа в размере 31500 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак ***, и прицепа к легковому транспортному средству модели <данные изъяты>, регистрационный знак ***.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак ***, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составила 24400 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому транспортному средству модели <данные изъяты>, регистрационный знак *** - составила 46300 рублей.

Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля и прицепа составила 70700 рублей (24 400 руб. + 46 300 руб.).

Согласно платёжному поручению *** от ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» выплатило В.А.И. страховое возмещение в размере 70700 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в период обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который совпал с периодом рассмотрения гражданского дела, ответчик ООО «СК «Согласие» располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение или об отказе в возмещении, не был лишен ответчик и возможности произвести выплату страхового возмещения в размере не оспариваемом сторонами.

Данный вывод суда подтверждается также и тем обстоятельством, что ответчик, произвёл выплату страхового возмещения, определённого заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, в размере 70700 рублей, без дополнительного истребования от истца оригиналов документов.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Таким образом, направление письма, с указанием на формальные основания для отказа в выплате страхового возмещения, не может свидетельствовать о добросовестности действий страховщика по организации осмотра в предусмотренный законом пятидневный срок.

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО «СГ «Согласие», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не представлены ответчиком и доказательства, объективно подтверждающие, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом был представлен отчет об оценке транспортного средства.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, в том числе и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, и, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как разъяснено в пункте 64 указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 35350 рублей исходя из 50% от суммы страхового возмещения в размере 70700 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, суд обоснованно, в полном соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера в 3000 рублей, судом первой инстанции были верно учтены степень нравственных страданий истца, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: