Решение по делу № 33-11432/2014 от 05.08.2014

Судья Мамулина О.И. Дело № 33-11432/2014

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Карпинской А.А., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску Спирева ( / / )9 к открытому акционерному обществу «( / / ) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «( / / )» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ( / / )5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спирев Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «( / / )» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ( / / ) заключил с ОАО «( / / )» договор личного страхования, что подтверждается полисом ( / / ), сроком действия ( / / ). Страховая сумма по договору составила ( / / ). В период действия договора ( / / ) со Спиревым Ю.А. произошел несчастный случай, в результате чего он обратился в ООО «( / / ) где ему был поставлен первоначальный диагноз ( / / ), а также выдано направление на оперативное лечение в ЦГКБ №. С ( / / ) по ( / / ) Спирев Ю.А. находился на стационарном лечении в ( / / ) № ЦГКБ №, где ему был уточнен диагноз – ( / / ). ( / / ) Спиреву Ю.А. проведена операция ( / / ). На амбулаторном лечении Спирев Ю.А. находился до ( / / ). В результате полученной травмы им была утрачена трудоспособность с ( / / ) по ( / / ). ( / / ) Спирев Ю.А. обратился в ОАО «( / / )» с заявлением о наступлении страхового случая, ( / / ) направил в адрес ответчика полный пакет документов. ( / / ) Спирев Ю.А. направил в адрес страховой компании претензию, которая содержала требование о выплате страхового возмещения, однако ОАО «( / / )» выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать страховое возмещение ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) от присужденной суммы.

Спирев Ю.А. в судебное заседание не явился, его представитель ( / / )5 требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что ( / / ) ОАО «( / / )» произвело Спиреву Ю.А. выплату страхового возмещения в размере ( / / ), в связи с чем, просила взыскать страховое возмещение в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ( / / ) и ( / / ).

В судебном заседании представитель ОАО «( / / )» ( / / )6 исковые требования не признала, указала, что страховая выплата согласно п. № таблицы выплат составляет ( / / ), которая ( / / ) выплачена страховой компанией в пользу истца.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2014 года исковые требования Спирева Ю.А. частично удовлетворены. Взысканы с ОАО «( / / )» в пользу Спирева Ю.А. страховое возмещение ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ). Взыскан с ОАО «( / / ) в пользу Спирева Ю.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ( / / ). Взыскана с ОАО «( / / )» в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ).

В апелляционной жалобе ОАО «( / / )» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что операция ( / / ) не входит в понятие оперативного вмешательства, подлежащего компенсации; на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции Спирев Ю.А., ОАО «( / / )» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «( / / )» отложено на 24 сентября 2014 года протокольным определением от 02 сентября 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02 сентября 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что сторонами был заключен договор личного страхования Спирева Ю.А., что в период действия договора Спирев Ю.А. получил травму в виде ( / / ), истцу была проведена операция ( / / ), а также что в связи с наступлением страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд правомерно взыскал с ОАО «( / / )» страховое возмещение в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / ).

Довод апелляционной жалобы о том, что операция ( / / ) согласно правилам страхования не входит в понятие оперативного вмешательства, подлежащего компенсации, не может быть признан состоятельным. Правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере ( / / ) процентов от страховой суммы в случае получения застрахованным лицом травмы ( / / ) Как следует из ответа на запрос суда главного врача МБУ «( / / ) и из истории болезни Спирева Ю.А., исследованной в суде апелляционной инстанции, истцу было проведено оперативное лечение: ( / / ) Поскольку травма ( / / ) полученная истцом, повлекла за собой оперативное вмешательство, включавшее ( / / ), Спирева Ю.А. в соответствии с условиями договора страхования имел право на получение страхового возмещения в размере ( / / ) процентов от страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме, внимания не заслуживают, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила и установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Спирева Ю.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова