Решение по делу № 1-407/2017 от 01.09.2017

Дело № 1 –407/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                           05 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Орловой Э.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Конюхов М.А.,

защитника Казанкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конюхов М.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

14.06.2016 мировым судьёй судебного участка № 8 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2016, Конюхову М.А. заменено не отбытое наказание на лишения свободы сроком на 1 месяц 10 дней. Освобождён по отбытии срока 26.12.2016,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 20.07.2017, под стражей по настоящему делу содержащегося с 21.07.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут у Конюхов М.А., находившегося в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Находясь в указанной коммунальной квартире, Свидетель №1 нанес множественные удары по различным частям тела и голове Потерпевший №1, после чего Конюхов М.А. стал его удерживать, заламывать ему руки. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Конюхов М.А., убедившись, что воля потерпевшего сломлена, вместе с последним прошел    в комнату <адрес>, в которой проживал потерпевший Потерпевший №1, после чего, осознавая, что его действия являются очевидными и носят открытый характер, открыто похитил сотовый телефон марки -МАРКА1- в корпусе черного цвета стоимостью -СУММА1-, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с абонентским номером №, принадлежащая Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, и зарядное устройство к указанному сотовому телефону стоимостью -СУММА4-, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму -СУММА2-. Продолжая преступление, Конюхов М.А., угрожая Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал незамедлительной передачи ему денежных средств в сумме -СУММА3-. После чего Конюхов М.А., получив отказ, потребовал ему пройти в комнату Свидетель №1, где Потерпевший №1, желая вернуть похищенное у него имущество, потребовал Конюхов М.А. вернуть похищенный у него телефон. Конюхов М.А., осознавая, что его преступные действия явно очевидны и понятны потерпевшему, с целью устранения оказания противодействия по стороны Потерпевший №1, желая довести преступление до конца и скрыться с похищенным, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс сидящему на диване Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от чего Потерпевший №1 упал на диван, после чего Конюхов М.А. нанёс лежащему на диване Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногой по лицу и не менее 9 ударов ногой по различным частям тела и рукам, которыми последний закрывался от ударов, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль в местах ударов. После чего Конюхов М.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме -СУММА2-.

            В результате преступных действий Конюхов М.А. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль в местах ударов, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности обоих глаз и в лобной области справа, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Подсудимый Конюхов М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у малознакомого Свидетель №1, где они выпивали. У Свидетель №1 был синяк под глазом, последний пояснил, что у него произошел конфликт с соседом из-за громкой музыкой. Через некоторое время, после выпитого, Конюхов М.А. уснул, проснулся от того, что на него кто-то навалился, он увидел, что потерпевший Потерпевший №1 с Свидетель №1 дерутся. Он потерпевшего схватил за руки и стал их заламывать, так как Свидетель №1 сказал, что это и есть тот сосед, который поставил ему синяк. Потерпевший начал предлагать деньги, чтоб его не трогали, предложил -СУММА5-. Как взял телефон у потерпевшего, помнит плохо, события помнит вспышками, поскольку находился в алкогольном опьянении. Потом вспышка памяти в комнате, спросил деньги, есть, он сказал нет, он ему сказал, ищи. Пошел в комнату Свидетель №1, сказал, не найдешь -СУММА3-, телефон не отдаст. Удары наносил, куда и сколько не помнит. Помнит удар в лицо кулаком, и не исключает, что мог ударить ногой пару раз по телу. Деньги просил для Свидетель №1 и чтобы выпить. Телефон присвоить не желал, взял его в залог.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у них с Свидетель №1 был конфликт, через неделю, они вновь увиделись в общем коридоре, решили выпить за устранение конфликта, прошли к нему в комнату, выпивали, общались. Вдруг Свидетель №1 начал ругаться, кричать, нанес ему удар, от чего он упал на диван и разбудил Конюхов М.А.. Свидетель №1 сказал Конюхов М.А. о том, что потерпевший это тот, с которым у них был конфликт ранее. Конюхов М.А. начал ему заламывать руки, а Свидетель №1 наносил удары. Чтобы его не били, он предложил им деньги, Конюхов М.А. согласился и сказал, что нужно -СУММА3-, но потерпевший сказал, что у него нет таких денег. После чего, Свидетель №1 начал обыскивать его карманы, взяв из них -СУММА6-, а Конюхов М.А. забрал телефон, который стоял на зарядке. Свидетель №1 забрал продукты из холодильника, из морозильника взяли водку, которую распили. Потом подсудимый начал ему наносить удары, так как он сказал, что нет денег. Свидетель №1 унес его продукты к себе и больше не заходил. Он с Конюхов М.А. прошел в комнату Свидетель №1, где стал просить Конюхов М.А. вернуть ему телефон, но Конюхов М.А. угрожал тем, что он может не дожить до утра, а также вновь нанес удары, после которых у него из носа пошла кровь. Потом в комнату зашла девушка, Конюхов М.А. ушел с ней, после чего он зашел к себе в комнату, оделся и поехал в отдел полиции. Всего ему нанесли один удар в лицо кулаком, по телу 6-7 ударов и 3-4 удара в область головы. Гражданский иск в размере -СУММА2- поддерживает.

Из оглашенных показаний в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 на (л.д. 41-43, 137-140, 188-190 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к нему в гости пришёл Конюхов М.А.. В ходе употребления спиртного он рассказал Конюхов М.А. про ситуацию с соседом Потерпевший №1, который в течение длительного времени громко стучал в двери его комнаты рано утром и разбудил его, а когда он открыл двери, тот у его порога облил пол пивом, а также о том, что и до этого случая с тем конфликтовал на бытовой почве. После этого они в течение дня до вечера выпили на двоих 1 пол-литровую бутылку водки, Конюхов М.А. уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вечером он вышел в общий коридор, где встретил Потерпевший №1, которому предложил урегулировать конфликт, вместе выпить спиртное. Потерпевший №1 согласился, зашел к нему в комнату, они стали употреблять спиртное с ним вдвоём. Пока спал Конюхов М.А., он с Потерпевший №1 распили бутылку водки объемом 0,5 л, которую он купил. Потерпевший №1 находился в его комнате около часа. После чего, точное время не помнит, между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт из-за того, что утром тот приходил к нему пьяный, громко стучал в дверь и облил пол пивом. Сначала конфликт был словесный, потом он перешёл в драку. Он первым ударил Потерпевший №1 в область головы, после чего нанес тому ещё несколько ударов, сколько точно, не помнит. Потерпевший №1 тоже пытался нанести ему удары, он того толкнул, и Потерпевший №1 упал на спящего на диване Конюхов М.А., разбудил того. Конюхов М.А. это возмутило, Конюхов М.А. сел на диван, смотрел на происходящее, потом вступился за него, удерживал руками Потерпевший №1, когда тот на него набрасывался, и тоже несколько раз ударил Потерпевший №1, куда именно, он не видел. Потом конфликт закончился, все решили примириться. Потерпевший №1 сам предложил перейти в его комнату, сказал, что у того в холодильнике есть водка и закуска. Он с Конюхов М.А. согласились, перешли в комнату Потерпевший №1, стали там выпивать, выпили примерно полбутылки водки на троих. В дальнейшем он опьянел, в связи с чем дальнейшие события помнит не очень хорошо. Он помнит, что в комнате у Потерпевший №1 между ними вновь произошёл конфликт, но из-за чего именно, не помнит. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 вёл себя дерзко, грубо ему отвечал. Того, чтобы кто-то из них, то есть он или Конюхов М.А., требовали от Потерпевший №1 деньги и чем-то угрожали тому, он не помнит. Угроз, требований о передаче имущества он сам Потерпевший №1 не высказывал, того, что он проверял содержимое его карманов, не помнит, но допускает, что мог это делать и взять деньги. Сотовый телефон он не похищал. В тот момент он находился в сильной степени алкогольного опьянения, окружающую обстановку не оценивал. Так же помнит, что между ними в последующем в комнате Потерпевший №1 произошёл конфликт из-за закуски, которую Потерпевший №1 не давал брать из своего холодильника. Между ними началась драка, в ходе этой драки он ударил Потерпевший №1 рукой по голове, сколько раз, не помнит, допускает, что нанес тому около пяти ударов. Потерпевший №1 также нанёс ему несколько ударов, при этом Конюхов М.А. захватывал Потерпевший №1 сзади, и не давал ударить его. Он не помнит, наносил ли при этом в комнате Потерпевший №1 последнему удары Конюхов М.А., просто не обращал на это внимание. Он помнит то, что Потерпевший №1 находился в испуганном состоянии, сказал им, чтобы они всё забирали и уходили из его комнаты. Он взял в комнате Потерпевший №1 пакет и сложил в него продукты питания из холодильника. После чего с пакетом ушёл в свою комнату и лёг спать. Как из комнаты Потерпевший №1 уходил Конюхов М.А., он уже не помнит, не обращал на это внимания. Куда делся Конюхов М.А. после того, как он лёг спать, тоже не помнит. Ночью приехали сотрудники полиции, разбудили его, двери комнаты он не закрывал, так как в тот день потерял ключи от неё. Когда проснулся, то увидел, что на полу по всей комнате разбросаны продукты питания, которых ранее у него в холодильнике не было. Он вспомнил, что уходил из комнаты Потерпевший №1 с продуктами. О том, что у Потерпевший №1 пропал телефон, он узнал от сотрудников полиции, а также позднее со слов Конюхов М.А. узнал, что последний в тот вечер забрал у Потерпевший №1 сотовой телефон, но зачем взял, Конюхов М.А. сам пояснить не смог, наверное, тоже из-за того, что был очень пьяный. Со слов Конюхов М.А., указанный телефон тот где-то оставил, где именно, тот сам не помнит. Когда Конюхов М.А. и Потерпевший №1 находились в комнате у последнего, то он не видел, что именно там делал Конюхов М.А., за его действиями он не следил, как Конюхов М.А. похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, не видел. О том, что он с Конюхов М.А. изобьют Потерпевший №1 и заберут у того имущество, он не договаривался. Данное преступление в отношении Потерпевший №1 совместно с Конюхов М.А. он не совершал, удары Потерпевший №1 он нанёс исключительно из-за возникшего между ними конфликта.

Из оглашенных показаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 на (л.д. 4 том 2) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, проживал в ней до конца ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данная квартира продана. Он спиртные напитки употребляет редко, дня по 3-4 подряд с интервалов в 3-4 месяца, после чего длительное время спиртное не употребляет. Когда выпивал, к нему в квартиру приходило много гостей, в том числе гости с его разрешения приглашали своих знакомых. Что с ним происходило ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, он не помнит, так как прошло много времени, в тот период времени до ДД.ММ.ГГГГ он в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки. В эти дни у него в квартире по адресу: <адрес> были гости, в том числе и незнакомые ему люди. В ходе допроса следователем ему было предъявлено фотоизображение Конюхов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на информационной карте ИЦ ГУ МВД России по <адрес>. Осмотрев данное изображение, он заявил, что с Конюхов М.А. незнаком. Допускает, что Конюхов М.А. мог находиться в его квартире, зайдя с кем-то из его гостей, когда он выпивал, но лично с Конюхов М.А. он спиртное не употреблял. Если Конюхов М.А. где-то и оставлял телефон, то не в его квартире, так как он в ней постоянно прибирал, содержал квартиру в чистоте; никаких посторонних, не принадлежащих ему предметов, в том числе сотовый телефон -МАРКА1- с зарядным устройством, в его квартире никто не оставлял. Когда он освобождал квартиру после её продажи: вывозил свои вещи, мебель, то квартира оставалась пустой, никаких телефонов в квартире им обнаружено не было.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №1, на (л.д. 125-129 т. 1) потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания данные в качестве потерпевшего и настаивал на данных показаниях. Свидетель №1 показал, что показания Потерпевший №1 подтверждает частично подтверждает, что наносил Потерпевший №1 удары, так как между нами произошел конфликт. После чего они урегулировали конфликт, и втроем продолжили употреблять спиртное водку. Во время распития Потерпевший №1 сказал, что у него в комнате есть водка, и они направились к нему в комнату за водкой и закуской. Придя в комнату к Потерпевший №1, он сказа ему, чтобы он (Свидетель №1) взял в холодильнике продукты для закуски, что он и сделал. Также в комнате Потерпевший №1 дал Конюхов М.А. денежные средства в сумме -СУММА5-, для того чтобы купить спиртного. После чего они вернулись к нему в комнату, где втроем продолжили распивать спиртное. Находясь в комнате Потерпевший №1, карманы его одежды он не осматривал, деньги не брал, продукты взял с согласия Потерпевший №1. На показаниях своих настаивает.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Конюхов М.А. на (л.д. 133-136 т. 1) потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания данные в качестве потерпевшего и настаивал на них. Подозреваемый Конюхов М.А. показал, что подтверждает показания Потерпевший №1 частично, не подтверждает в том, что наносил ему удары ногами по телу, в остальном показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждает полностью.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела по РПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО1, поступивший в отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по г. Перми, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конюхов М.А. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3);

Заявлением Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что арендовал комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес> В период его проживания в указанной коммунальной квартире у него сложились конфликтные отношения с соседом Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ у него с Свидетель №1 возник конфликт, в ходе которого Свидетель №1 пригласил его к себе в комнату для дальнейшего разбирательства. Когда он зашёл к тому в комнату, то Свидетель №1 ударил его по лицу. В это время в комнате спал незнакомый ему мужчина, впоследствии ему стало известно, что это был Конюхов М.А., который, проснувшись, также стал наносить ему удары. После драки он совместно с Свидетель №1 и Конюхов М.А. прошли в его комнату для того, чтобы он дал им -СУММА5- за то, чтобы те от него отстали. Придя к нему в комнату, они снова стали наносить ему удары. Конюхов М.А. забрал его сотовый телефон марки -МАРКА1- а Свидетель №1 забрал деньги в сумме -СУММА6-, которые лежали в его куртке, и продукты из холодильника: две банки тушенки, три джема, банку сайры, которые унес к себе в комнату. Также пропал паспорт гражданина РФ на его имя. Сотовый телефон оценивает в -СУММА1-, продукты оценивает в -СУММА4-. Общий ущерб, причиненный ему действиями указанных лиц, составил -СУММА7-. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 5);

Сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, поступившее в отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по г. Перми, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. в ГКБ № обратился Потерпевший №1 с травмами: ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы (т. 1 л.д. 6);

Сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, поступившее в отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по г. Перми, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в травмпункт ГКП № по адресу: <адрес>, обратился Потерпевший №1 с травмами: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, согласно судебно-медицинского обследования <данные изъяты> Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (т. 1 л.д. 20-21);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате квартиры по адресу: <адрес>, занимаемой Свидетель №1, обнаружены и изъяты бутылка из-под пива -МАРКА2- и бутылка из-под водки -МАРКА3- с которых изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 24-33);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след № размерами 30х19 мм, расположенный на отрезке склеивающей ленты размерами 69х48 мм, оставлен Конюхов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – большим пальцем правой руки, на изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> бутылке пива, след № размерами 22х16 мм, расположенный на отрезке склеивающей ленты размерами 71х48 мм, оставлен Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – указательным пальцем правой руки, на изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> бутылке пива и бутылке водки (т. 1 л.д. 67-77).

Таким образом, суд, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, и доказана вышеприведенными доказательствами.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания самого подсудимого, который признает факт нападения на потерпевшего, нанесения ему нескольких ударов, а также тот факт, что забрал у него телефон, показания потерпевшего, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Конюхов М.А. забрал у потерпевшего сотовый телефон, далее угрожая потерпевшему применением насилия, потребовал денежные средства в размере -СУММА3-, после получения отказа, нанес один удар кулаком по лицу, далее ударял ногой по лицу и различным частям тела, свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с Конюхов М.А. и Потерпевший №1, между потерпевшим, им и Конюхов М.А. произошел конфликт, в ходе которого он забрал у потерпевшего продукты и ушел к себе в комнату.

Показания данных лиц конкретны, детализированы, объективны, соответствуют истине, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Об умысле подсудимого на совершение грабежа, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия свидетельствуют фактические обстоятельства дела, действия Конюхов М.А. при похищении телефона были очевидны для потерпевшего, предшествовали похищению побои. Преступление совершено с прямым умыслом, направленный на хищение имущество у потерпевшего, то есть с корыстным мотивом.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей также отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что Конюхов М.А. заламывал ему руки, наносил удары, после которых у него из носа пошла кровь. После того, как подсудимый забрал телефон, потерпевший просил ему вернуть его, но получил отказ, удар в лицо, также подсудимый высказывал угрозу о том, что потерпевший может не дожить до утра. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

К показаниям подсудимого, что телефон взял в залог и деньги в размере -СУММА3- просил в счет возмещения вреда Свидетель №1, суд относится критически, как к способу защиты, что опровергнуто показаниями потерпевшего.

Более того, сам Конюхов М.А. на предварительном следствии написал явку с повинной, в которой он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришел в гости к знакомому Свидетель №1 по <адрес>, комната в конце по коридору слева, решили употребить спиртные напитки. Употребляли спиртное водку, которую он покупал на свои деньги, так как у Свидетель №1 денег не было. Выпили они около трех бутылок водки, после чего он уснул. Во время совместного распития спиртного к ним никто не приходил, спиртное они распивали вдвоем. Проснулся он от того, что на него кто-то упал. Проснувшись, он увидел, что Свидетель №1 с кем-то дерется, а так как он находился у него в гостях, то решил ему помочь. После чего он также стал наносить удары кулаками не знакомому ему ранее молодому человеку. В ходе драки молодой человек сказал, чтобы они его не били, за что пообещал им -СУММА5-. Он сказал молодому человеку, что он должен им -СУММА3-, на что молодой человек ответил, что у него такой суммы нет. Далее они прошли в комнату, расположенную недалеко от комнаты Свидетель №1. Зайдя в помещение комнаты, он увидел на столе сотовый телефон -МАРКА1- который взял себе вместе с зарядным устройством, также спросив код блокировки (№). Свидетель №1 в это время стал доставать различную еду и складывать в пакет. Телефон с зарядным устройством он положил в карман своих джинсов. В комнате молодого человека Свидетель №1 несколько раз наносил удары молодому человеку, во время чего он того одёргивал. Далее они ушли втроем к Свидетель №1 в комнату, который в комнату принес от молодого человека пакет с продуктами. В дальнейшем он ушел, когда он уходил, то Свидетель №1 с молодым человеком оставались в комнате. Похищенный сотовый телефон с зарядным устройством он утерял, где именно не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Протокол явки с повинной был написан им собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 38-39 т. 1).

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

При назначении наказания Конюхов М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

Так Конюхов М.А. ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Конюхов М.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение Конюхов М.А. при совершении преступления, и явилось одной из причин его совершения, сам подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого в целом, характер и степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, требования разумности и справедливости, реальности исполнения наказания, цели уголовного наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом смягчающих наказание Конюхов М.А. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК и ст. 73 УК РФ.

    При назначении подсудимому наказания суд находит необходимым назначить и дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, возраст и состояние здоровья, которые позволяют в дальнейшем решить вопрос трудоустройства и получения стабильного дохода.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому Конюхов М.А. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих его наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 по возмещению материального ущерба в размере 4300 рублей заявлен обоснованно и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого, поскольку данный ущерб причинен преступными действиями подсудимого.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительное учреждение Конюхов М.А. следует определить в виде исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1265 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2, осуществлявшем защиту Конюхов М.А. в ходе предварительного следствия по делу, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Конюхов М.А., поскольку оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Конюхов М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Срок наказания Конюхов М.А. исчислять с 05 октября 2017 года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Конюхов М.А. под стражей с момента фактического задержания с 20.07.2017 по 04.10.2017 года.

    Меру пресечения Конюхов М.А. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Конюхов М.А. в пользу Потерпевший №1 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с Конюхов М.А. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1 265 рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                   О.В.Фадеева