Решение по делу № 33-31248/2016 от 27.10.2016

Судья Гладкова О.А. Дело №33-31248/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова А.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Петрова < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к Назарову < Ф.И.О. >10, Назарову < Ф.И.О. >11 об устранении препятствий в пользовании служебными постройками, в котором просит обязать ответчика Назарова А.В. не заходить на территорию её земельного участка, выделенного ей по решению суда от 19 апреля 2010 года, для пользования её наружным туалетом.

В обоснование исковых требований указала, что истице на праве собственности принадлежит квартира <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 августа 2010 года. Решением Лабинского городского суда от 19 апреля 2010 года было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, и истица стала собственником квартиры №2, а ответчики стали собственниками квартиры N 1 в равных долях. Кроме этого, истице был выделен земельный участок площадью 209 кв.м. с определением границ. Согласно установленным границам, земельные участки к каждой из квартир изолированы, установлены изгороди, однако ответчик Назаров А.В. заходит к ней во двор, пользуется её туалетом, который стоит на земле отведенной ей в собственность, при том, что как у него в квартире, так и у неё имеются санузлы и особой надобности в дворовом туалете никакой нет, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик Назаров А.В. исковые требования не признал. Ответчик Назаров С.В. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2016года исковые требования удовлетворены. Прекращено право общего пользования дорожкой к наружной уборной площадью 8,5 кв.м. и наружной уборной литер IХ.

В апелляционной жалобе Назаров А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что этим же судьей вынесено определение суда от 21 января 1997года, согласно которому спорная дорожка площадью 8,5кв.м. и эта же наружная уборная остается в общем пользовании сторон, в связи с этим полагает, что нарушены его права на 1/2 часть спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрова В.И. просит решение суда оставить без изменения, поскольку в 2010 году на основании решения суда между сторонами был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности. В связи с указанным решением туалет и дорожка расположены на земельном участке, который закреплен за истцом. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Назаров С.В. и Назаров А.В. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статьи60 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Лабинского городского суда от 19 апреля 2010года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> За истицей закреплены на праве собственности жилой дом, под литером А, (квартира №2) общей площадью 52,2 кв.м., жилой - 37,1 кв.м. и земельный участок площадью 209 кв.м., расположенные по адресу: <...> Определены границы земельного участка. За Назаровым А.В., Назаровым С.В. оставлен в пользовании жилой дом: квартира №1 - общей площадью 53,1 кв.м., жилой - 32,2 кв.м., расположенная по адресу: <...> - в соответствии с долями.

Указанное решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

Данным решением суда установлено, что наружная уборная расположена на земельном участке, принадлежащем истице.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиками его прав как собственника земельного участка и расположенного на нем строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что этим же судьей вынесено определение суда от 21 января 1997года, согласно которому спорная дорожка площадью 8,5 кв.м. и эта же наружная уборная остается в общем пользовании сторон, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку решением Лабинского городского суда от 19 апреля 2010 года было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: