Решение по делу № 2-1247/2012 от 01.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1247/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре Яковлевой С.В., при участии представителя истца Теплякова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «01» августа 2012 года гражданское дело по иску Фокина <ФИО1> ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства,                                                

УСТАНОВИЛ:

Тепляков М.В., действующий в интересах Фокина Н.И., обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании в пользу истца компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 295,67 руб., просил возместить расходы по оплате услуг за проведение экспертной оценки в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 830 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 988,87 руб. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2012г. напротив дома 85 по ул.Тентюковской в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> Гордиенко В.И., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, принадлежащему истцу автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, страховой компанией в компенсации было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ИП Муравьеву Н.В. («Экспертное агентство «11 Регион»), согласно отчета № 17/0512/1 от 30.05.2012г. которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 26 295,67 руб. Истец Фокин Н.И. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя. Представитель истца Тепляков М.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» было уведомлено надлежащим образом. Представитель ответчика Ковалева Ю.А. направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно предъявленного иска, указав, что компенсация величины утраты товарной стоимости действующим законодательством не предусмотрена, просила одновременно в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер взыскания расходов по оказанию помощи представителем до разумных пределов. Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела без участия вызванных лиц по правилам ст.167, ст.48 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы выплатного дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Гордиенко В.И., мировой судья находит исковые требования Фокина Н.И. подлежащими удовлетворению. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2012г. напротив дома 85 по ул.Тентюковской в г.Сыктывкаре с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Гордиенко В.И. и автомобиля истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гордиенко В.И., гражданская ответственность которого на момент совершения им ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации величины утраты товарной стоимости поврежденного автотранспорта. Страховой компанией в компенсации было отказано со ссылкой на то, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация величины утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрена. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику ИП Муравьеву Н.В. («Экспертное агентство «11 Регион»), согласно отчета № 17/0512/1 от 30.05.2012г. которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 26 295,67 руб. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенного ИП Муравьевым Н.В., стороной ответчика не оспаривается. Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, мировой судья находит необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца Фокина Н.И. компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26 295,67 руб. Принимая указанное решение, мировой судья исходит из следующего. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Право на получение истцом с ответчика компенсации утраты товарной стоимости предусмотрено и пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающей, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 №КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца компенсацию величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 295,67 руб. Принимая решение в указанной части, судья руководствуется положениями норм ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При этом суд принимает за основу отчет ИП Муравьева Н.В. («Экспертное агентство «11 Регион») № 17/0512/1 от 30.05.2012г., поскольку оценка проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает размер величины утраты товарной стоимости транспорта истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. В силу положений п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения величины утраты товарной стоимости автомашины истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.05.2012г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, и вследствие этого являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Заявление о возмещении ответчиком истцу средств по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в настоящем судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика истцу расходов по оказанию юридической помощи представителем в размере 4000 руб., с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 2 Определения от 17.07.2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат возмещению расходы  по формлению нотариальной доверенности в размере 830 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 988,87 руб.

   С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокина Н.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Фокина <ФИО1> компенсацию величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 26 295 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 988 рублей 87 копеек, а всего взыскать 34 114 рублей 54 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми порядке в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2012г<ДАТА>

Мировой судья Н.В.Мамонова