Решение по делу № 2-682/2011 от 28.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-682/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года                                                                                                     г. Уфа

Мировой судья судебного участка №5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азарова М.В.,

при секретаре Торощине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова В.М. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании разницы в страховом возмещении

установил:**.**.2011г. на ул. ***, г. Стерлитамак, по вине Мусаллямова И.Р., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Гудкову В.М., причинены механические повреждения. Гудков В.М. обратился в суд с иском о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 7978,78 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8635,71 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 1500,00 руб., расходов за услуги представителя в суде 6000,00 руб., также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска. В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.В., действующий по доверенности № *** от **.**.2011г., исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку автогражданская ответственность Мусаллямова И.Р., виновного в ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Компаньон», ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести страховщик, в пределах страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно отчета оценщика ООО «***», составила 13706,32 руб., утрата товарной стоимости составила 8635,71 руб., услуги независимого эксперта составили 1500,00 руб., однако страховая компания выплатила страховое возмещение частично в сумме 5727,54 руб. Просит взыскать в пользу истца Гудкова В.М. недополученный размер вреда в сумме 7978,78 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8635,71 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 1500,00 руб., расходов за услуги представителя в суде 6000,00 руб., также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска. Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Хайретдинова И.Ф., действующая на основании доверенности № *** от **.**.2010г. исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения истцу была выплачена в размере 5727,54 руб., утрата товарной стоимости возмещению в рамках страхового возмещения не подлежит. Расходы за услуги представителя завышены. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В свою очередь, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 10 Постановления от 01.07.1996г. Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Таким образом, мировой судья считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании изложенного, мировой судья считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением ее имущества, необходимо возложить на ООО «СГ «Компаньон», застраховавшее гражданскую ответственность Мусаллямова И.Р., по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Гудкову В.М. причинены механические повреждения. Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера расходов, необходимых для привидения а/м ***, г/н ***, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, необходимо взять за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «***», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 13706,32 руб., полагая его наиболее полным и объективным. Согласно заключению ООО «***», утрата товарной стоимости составила 8635,71 руб., которые также подлежат взысканию. Изучив отчет независимой экспертизы, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд учитывает, что истцу страховой компанией в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачена сумма 5727,57 руб. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 7978,78 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 664,57 руб. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,мировой судья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Гудкова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Гудкова В.М. недополученный размер вреда в сумме 7978,78 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8635,71 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 1500,00 руб., расходов за услуги представителя в суде 5000,00 руб., расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 664,57 руб., всего 23779,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течении 10 дней.

Мировой судья                                                                                                       М.В.Азарова