Решение по делу № 2-992/2012 от 25.01.2012

Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22 - 202 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Майкоп 4 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Чича И.Я.

судей: Четыз С.Г. и Певнева С. В.

при секретаре: Джанхот Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2012 года,

кассационную жалобу адвоката МГКА «Адвокат» Цымбала Ю.Г., в интересах осужденного Яндиева Д.М., на приговор Майкопского городского суда от 22 марта 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Казахстан, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определено в 4 года лишения свободы. На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года. На осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа; ежемесячно являться в УИИ по месту проживания для регистрации; не уходить из дома с 22.00 до 6.00 часов.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения адвоката Цымбала Ю.Г., осужденного Яндиева Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой А.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат ставит вопрос об отмене приговора суда в части осуждения Яндиева по ч.2 ст. 116 УК РФ и прекращении дела в этой части обвинения, переквалификации действий Яндиева с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, снижении назначенного срока наказания и отмене дополнительно возложенных обязанностей в виде запрета уходить из дома с 22.00 до 6.00 часов. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Однако, приговор суда в части осуждения Яндиева по ч.2 ст. 116 УК РФ, построен только на показаниях заинтересованных лиц, самого потерпевшего ФИО19 и его брата ФИО21. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не согласуются между собой. Яндиев не отрицает, что толкнул ФИО20, но это было спровоцировано потерпевшим. Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что инициатором конфликта является ФИО23, поэтому действия Яндиева не могут расцениваться как хулиганство. Нанесение ФИО22 побоев не подтверждается заключением СМЭ. В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО18, где указано, что телесные повреждения причинены из неприязненных отношений. Яндиев давал последовательные показания о том, что после того как ему на голову натянули кофту и стали избивать, он в целях самообороны, стал размахивать ножом, отмахиваясь от нападавших. Показания Яндиева в этой части подтверждаются заключением СМЭ. Действия Яндиева охватываются понятием необходимой обороны. Однако этому факту судом оценка не дана. При назначении Яндиеву наказания, суд не в полной мере учел данные о его личности. По месту проживания Яндиев характеризуется положительно, а полученный им выговор за несданный зачет не свидетельствует о его отрицательной характеристики, как личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору суда, Яндиев Д.М. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 2-х часов, возле дома № 47 по <адрес>, в <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО8, причинив последнему физическую боль, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

Он же, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2-х часов, находясь в вышеуказанном месте, в ходе драки с ФИО9, возникшей в результате того, что последний стал пресекать действия Яндиева по нанесению побоев Нагоеву, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, имеющимся у него ножом, нанес Хашханоку телесные повреждения, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Яндиев Д.М. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что не наносил удара потерпевшему Нагоеву, а телесные повреждения причинил ФИО9, находясь в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Яндиева Д.М. в совершении инкриминируемых ему деяний, в т.ч. и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8, свидетелей Гунажокова, Оздоева, Чернецова, Дзамихова, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз, другими доказательствами по делу, которым судом дана верная юридическая оценка.

Показания свидетелей обвинения Хашханока, Нагоева и Гунажокова согласуются между собой и оценены в совокупности с другими, имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Яндиев лишь толкнул Нагоева, но это было спровоцировано потерпевшим и инициатором конфликта является сам Нагоев, поэтому действия Яндиева не могут расцениваться как хулиганство, несостоятельны. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены с использованием незначительного повода.

Как было установлено судом, ФИО12, для причинения побоев Нагоеву, использовал незначительный повод, столкновение с ним плечом в магазине. ФИО12, выйдя из магазина и имея реальную возможность уйти домой, дождался возвращения Нагоева из магазина, подошел к нему и предложил отойти, поговорить, после чего нанес ему удар в лицо. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что инициатором конфликта являлся сам Нагоев, противоречат установленным судом обстоятельствам. Кроме того, ФИО12 и Нагоев ранее знакомы не были, никогда не встречались, никаких отношений между собой не поддерживали, т.е. между ними отсутствовали неприязненные отношения.

К????????????????????????????????????????????????????????????????????????™???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????„?„???????????????

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора суда, в судебном заседании было установлено, что Яндиев, своим поведением, умышленно нарушая общепринятые правила и нормы поведения, противопоставляя себя окружающим его лицам – Нагоеву, Хашханок и Гунажокову, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним и выражая явное неуважение к личности Нагоева, нанес последнему удар кулаком в лицо, причинив физическую боль.

Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд не указал в приговоре, в чем же выразились хулиганские действия Яндиева, противоречат тексту приговора суда.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката на имеющееся в уголовном деле постановление участкового инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту причинения Яндиевым телесных повреждений Нагоеву ( т.2 л.д. 41-42), где указано, что телесные повреждения причинены из неприязненных отношений, в данном случае несостоятельна. Поскольку в указанном постановлении речь идет о причинении Яндиевым Нагоеву непроникающего колото- резанного ранения плеча. Факт причинения указанного ранения Нагоеву, в объем предъявленного Яндиеву обвинения, по направленному в суд уголовному делу, не включался.

Доводы кассационной жалобы о том, что Яндиев давал последовательные показания о том, что после того как ему на голову натянули кофту и стали избивать, он в целях самообороны, стал размахивать ножом, отмахиваясь от нападавших, т.е. его действия охватываются понятием необходимой обороны, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства.

Вместе с тем, доводы адвоката о том, что Яндиев находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются материалами дела. Доводы Яндиева о том, что его стали избивать несколько человек, нанося удары по голове, опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы № 2001 от 12.10.2011 г.. Согласно данному заключению у Яндиева имеются телесные повреждения только в области кисти, коленных суставов и стопы. Указанные телесные повреждения могли произойти при падении с высоты собственного роста. Других телесных повреждений у Яндиева не обнаружено.

Указанное заключение эксперта согласуется и с показаниями потерпевшего Хашханока, который пояснил, что увидев, как Яндиев замахнулся на Нагоева, ударом руки сбил его с ног и натянул куртку на голову. Нанеся 5-6 ударов по голове почувствовал резкую боль в области живота и увидел в руках Яндиева нож.

Кроме того, как следует из заключению судебно – медицинской экспертизы № 2011 от 13.10.2011 г., у ФИО9 обнаружена рана передней брюшной стенки в области правого подреберья. Раневой канал идет спереди назад, справа налево и проникает в брюшную полость по белой линии живота. Расположение раневого канала указывает на умышленный механизм его причинения.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что удар ножом в живот потерпевшему Хашханоку, ФИО12 нанес не в ходе отражения нападения, а в ходе обоюдной драки, когда Хашханок пресекал его противоправные действия в отношении Нагоева.

Согласно положению п.6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намерено вызвало нападение, чтоб использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки и т.д.). Содеянное должно быть в таких случаях квалифицировано на общих основаниях.

В судебном заседании было достоверно установлено, что удары Яндиеву Хашханок нанес не с целью нападения на него, а с целью пресечения его противоправных действий по причинению телесных повреждений Нагоеву.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Яндиева на ч.1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

При назначении Яндиеву наказания, суд в полной мере учел данные о его личности, положительную характеристику по месту проживания, отрицательную по месту учебы, смягчающие наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие судимостей ранее, возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, судом назначено Яндиеву наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное наказание, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, исполнение определенных обязанностей. С учетом обстоятельств и тяжести совершенных Яндиевым преступлений, на него возложена обязанность не уходить из дома с 22.00 до 6.00 час. утра. Указанные обязанности не препятствуют Яндиеву в продолжении учебы. Доводы кассационной жалобы адвоката об отмене указанных ограничений не основаны на требованиях закона и ни чем не мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд назначил Яндиеву Д.М. справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Яндиева Д.М. законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майкопского городского суда от 22 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: И.Я. ЧИЧ

СУДЬИ: С.Г. ЧЕТЫЗ, С.В. ПЕВНЕВ

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.

Решение по делу № 2-992/2012 от 25.01.2012

2-992/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица