Решение по делу № 2-1955/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года                                      г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца Тишкина А.И. – Сотникова П.А. по доверенности

представителя ответчика - ООО «Страховая Компания «Согласие»- Пименовой Е.А. по доверенности

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/15 по исковому заявлению Тишкина Андрея Ивановича к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца:

-сумму разницы страхового возмещения в размере    <данные изъяты>

-расходы по составлению Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.     в размере <данные изъяты>

-почтовые расходы в размере <данные изъяты>

-расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты>

-расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

-неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-моральный вред в размере    <данные изъяты>

Также просит взыскать с ответчика за ненадлежащее выполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя - истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Считает условия полиса страхования и Правил страхования транспортных средств СК «Согласие», которые определяют порядок выплаты страхового возмещения с учетом износа не подлежащими применению, как нарушающие права истца, а также положения Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, истцом ко взысканию заявлена сумма разницы страхового возмещения в размере 41266 рублей 38 копеек, без учета износа, тогда как Согласно Полиса страховщика и п. 11.1.7 «а», 6.2.2.6, 6.2.2 Правил страхования транспортных средств СК «Согласие», с которыми истец ознакомлен надлежащим образом, предусмотрено осуществление страховой выплаты с учетом износа, что соответствует разъяснениям ВС РФ данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которых, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Также пояснила, что размер неустойки, рассчитанный истцом, является неверным в виду неправильного определения сроков просрочки и суммы страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда считает завышенным. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойки и штрафу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: белый, VIN: №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Транспортное средство Тишкина А.И. было застраховано в добровольном порядке в страховой компании ООО «СК «Согласие» (Полис КАСКО Серия 1630004 № - ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Тишкин А.И. в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между истцом и страховой компанией возникло разногласие в сумме страхового возмещения. В результате этого истец был вынужден обратиться в оценочное бюро ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», где заказал и оплатил независимый расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно Экспертного заключения, составленного в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, <данные изъяты> было уплачено истцом за составление экспертизы.

На основании вышеуказанного Экспертного заключения независимой экспертизы Тишкин А.И. обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с претензией в добровольном порядке выплатить сумму разницы страхового возмещения, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ г., описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Обстоятельства, изложенные выше стороной ответчика не оспорены.

Требования истца удовлетворены не были и до обращения в суд в добровольном порядке ущерб причиненный истцу возмещен в полном объеме не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП «Барашкин А.А.».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа износа транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ИП «Барашкин А.А.», подготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности.

Выводы судебной экспертизы истцом и ответчиками не оспорены. Требования стороны истца уточнены с учетом результатов экспертизы.

Суд полагает, что экспертное заключение, проведенное ИП «Барашкин А.А.» отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

В соответствии с Полисом страховщика и п. 11.1.7 «а», 6.2.2.6, 6.2.2 Правил страхования транспортных средств СК «Согласие», с которыми истец ознакомлен надлежащим образом, предусмотрено осуществление страховой выплаты с учетом износа.

В силу разъяснений данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Суд с учетом изложенного выше приходит выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ему материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в виде: расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> – почтовые расходы, а всего в сумме <данные изъяты>, который подлежит возмещению на общих основаниях.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.Согласно договору страхования страховым риском является ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей»определено, что к договорам имущественного страхования, а также к отношениям, возникающих из таких договоров, применяется закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в Определении ВС РФ от 29.04.2014 г. № 86-КГ 14-3.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем суд не может согласиться с данным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), то есть начиная со дня истечения 10-ти дневного срока после получения ответчиком претензии (ДД.ММ.ГГГГ года), исходя из следующего расчета <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования, а также к отношениям, возникающих из таких договоров, применяется закон о защите прав потребителей.

Из разъяснений данных в п. 45 названного Постановления Пленума следует, что для удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 47 названного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО СК «Согласие» достаточных оснований для снижения подлежащих взысканию штрафа и неустойки суду не представил, документов подтверждающих необходимость их снижения не представил. Суд оснований для снижения размера взыскиваемых штрафа и неустойки не находит.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>, от заявленных истцом <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в понесенные истцом, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> по требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тишкина Андрея Ивановича денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых<данные изъяты> – разница страхового возмещения; <данные изъяты> - расходы по оценке ремонта; <данные изъяты> - неустойка; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> -расходы по составлению доверенности, <данные изъяты> - компенсация морального вреда; <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья                              А.Г.Шишкин