Решение по делу № 2-6703/2015 от 06.07.2015

                                                                                                    Дело № 2-6703/2015

                                            Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора                 Глуховой К.В.

При секретаре                              Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Н.Н., действующей в интересах своих и несовершеннолетних Н.М.Е., Н.ДЖ.Е., Н.И.Е. к ОАО «Сибмост» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко Н.Н., действуя в интересах своих и несовершеннолетних детей Николаенко М.Е., Николаенко Д.Е., Николаенко И.Е., обратилась в суд с иском к ОАО «СИБМОСТ» о взыскании компенсации морального вреда. Мотивировала требования тем, что ее супруг Н.Е.Л. работал в филиале ОАО «Сибмост»- Мостоотряд № 7. 17.10.2013г. Мостотряд № 7 осуществлял строительные работы на объекте «Путепровод через железную дорогу с транспортной развязкой в мкр. Северный на улице от <адрес> до <адрес>», ее супруг выполнял работы на указанном объекте. В ходе выполнения работ произошло обрушение балки, в результате чего Н.Е.Л. погиб.

Приговором суда от 15.12.2014г. установлена вина должностных лиц – работников ОАО «Сибмост» -Мостотряд № 7 в обрушении балки.

На иждивении Николаенко Е.Л. находились трое несовершеннолетних детей: Н.М.Е., Н.ДЖ.Е., Н.И.Е. Поскольку супруга и дети погибшего понесли нравственные переживания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1 500 000 руб., в пользу несовершеннолетних детей Н.М.Е., Н.ДЖ.Е., Н.И.Е. – по 1 500 000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истец Николаенко Н.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

            Представитель ответчика Фомин М.А., действующий на основании доверенности № от 16.12.2014г., исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, в котором указал, что в исковом заявлении не раскрыты обстоятельства, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, физические нравственные страдания и их степень. Вина ОАО «Сибмост» не является 100%, так, согласно заключению экспертов ФГБОУ ВПО «С» обрушение балки произошло в результате наложения ряда факторов: балка имеет повышенную чувствительность к возникновению резонансных явлений, эксентрисистет (смещение) предварительно напряженной арматуры относительно вертикальной оси поперечного сечения балки, несимметричное натяжение арматурных пучков, дополнительное динамическое воздействие, наклон опорных площадок( по проекту 20%) создает дополнительный крен балки пролетного строения и создает предпосылки для сдвига РОЧ ( возможно соскальзывание РОЧ с опорной площадки), низкий фактический класс бетона, возможные дефекты бетона в сжатой зоне конструкции ( балка могла иметь трещину в плите), причем каждый в отдельности из факторов не приводит к обрушению балки.

Полагает, что размер компенсации морального вреда возможно снизить до 200-250 тысяч рублей на одного человека.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонов П.П. исковые требования считает обоснованными частично, пояснил, что в ходе расследования уголовного дела причины обрушения балки не рассматривались, речь шла только о нарушении правил и норм работы на высоте, в то время как крушение балки произошло в результате ее колебаний.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьев И.А., Вильчук П.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшей возможным удовлетворить требования частично в размере 500 000 руб. в пользу каждого истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Николаенко Н.Н. являлась супругой Н.Е.Л., что подтверждается свидетельством о заключении брака 08.05.2008. У Николаенко Н.Н. и Н.Е.Л. имеются совместные дети: Н.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Н.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Н.ДЖ.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копиями свидетельства о рождении детей.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 15.12.2014г. установлено, что должностные лица Красноярского филиала ОАО «Сибмост»- Мостоотряд №7 главный инженер Тихонов П.П., старший производитель работ Григорьев И.А., производитель работ Вильчук П.Н. совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Данным приговором суда установлено, что 17.10.2013 примерно в 17 часов 40 минут при монтаже балок пролетного строения 4-5 на объекте «Путепровод через железную дорогу с транспортной развязкой в мкр. Северный на улице от <адрес> до <адрес>», в выполнении которого по поручению Григорьева И.А. и Вильчука П.Н. принимал участие электрогазосварщик Н.Е.Л., указанными работниками ответчика не были соблюдены требования правил безопасности, регламентирующих обязательное применение специальных предохранительных приспособлений при строительстве, что привело к падению с высоты Н.Е.Л., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, вследствие которых наступила его смерть.

     Указанным приговором суда Тихонов П.П., Григорьев И.А. и Вильчук П.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст.73 УК РФ- условно.

Приговор суда имеет преюдициальное значение для дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами.

При таком положении, не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что гибель Николаенко Е.Л. произошла не только вследствие виновных действий должностных лиц предприятия, но и сопутствующих факторов, поскольку эти доводы, так же как и заключение экспертизы, на которое ссылается сторона ответчика, оценены в приговоре суда.

    В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Суд приходит к выводу, что истец, потеряв супруга, ее дети, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без отца, перенесли нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что в исковом заявлении не раскрыты обстоятельства, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, физические нравственные страдания и их степень, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание.

Нравственные страдания и переживания не всегда могут носить документальное подтверждение и изложение в письменном виде подробностей этих переживаний в данном случае не является необходимым.

Гибель супруга, отца для несовершеннолетних детей сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, влечет состояние глубокого эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя – в частности, что вред причинен вследствие неосторожных действий должностных лиц, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого истца.

    В соответствии с требованиями ст. 98, п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб., поскольку сторона истца от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Взыскать с ОАО «Сибмост» в пользу Николаенко Н.Н., а так же несовершеннолетних Н.М.Е., Н.ДЖ.Е., Н.И.Е. в лице законного представителя Николаенко Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого истца, а всего взыскать в пользу Николаенко Н.Н., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей, 2 000 000 руб.

    Взыскать с ОАО «Сибмост» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская