Решение по делу № А49-12075/2005 от 07.06.2008

Арбитражный суд Пензенской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                             Дело № А49-12075/2005-515/1

«7» июня 2008 года.

В судебном заседании 03.06.2008. объявлялся перерыв до 05.06.2008. Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2008г., полный текст решения подготовлен 07.06.2008г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи О.А. Енгалычевой, при ведении протокола судебного заседания  секретарём  судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Игоря Владимировича (правопреемник ЗАО «Чудо Остров»), 440000, г. Пенза, ул. Плеханова, 16-11

к ответчикам:

1.ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», 440000, г. Пенза, ул. Кирова, 15;

2.ООО «Вега-1», 440000, г. Пенза, ул. Бакунина, 72

с участием третьего лица: ООО «Макси», 440000, г. Пенза, ул. Кирова, 15

о взыскании 3 018 680 руб. 

при участии

от истца:  Герасимов И.В. – предприниматель,

                 Трясучкин В.О. – представитель по доверенности от 09.04.2008г.;

от ответчика1: Бобров В.Н. - представитель по доверен. №01/03 от 01.03.2007г.

от ответчика2: не явился, извещён

от третьего лица: Бобров В.Н. - представитель по довер. №20/03 от 20.03.2006г.

установил: закрытое акционерное общество «Чудо Остров» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Стройдизайн-консалтинг» о взыскании убытков в сумме 3 018 680 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по  договору от 24.11.2004г. №25.

         Определением от 18.01.2006г. к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вега-1» в качестве второго ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Макси» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

         Решение арбитражного суда от 11 апреля 2006 года было отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

         В период повторного рассмотрения дела производство по делу неоднократно приостанавливалось (в связи с оспариванием ответчиком в судебном порядке договора от 24.11.2004г., назначением по делу экспертизы проектной документации).

         После возобновления производства по делу 26 марта 2008 года судом в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца, ЗАО «Чудо Остров», на индивидуального предпринимателя Герасимова Игоря Владимировича – правопреемника ЗАО «Чудо Остров» по договору №25 от 24.11.2004г. на основании договора об уступке права требования от 03.04.2008г. (т.6 л.д. 145).

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полной сумме к первому ответчику, пояснив, что закрытое акционерное обществе «Чудо Остров» понесло убытки в сумме 3 018 680 руб. в связи с неисполнением первым ответчиком обязательств по договору от 24.11.2004г. №25 в установленный договором срок.

Указанный договор истец оценил как смешанный, содержащий элементы договора на оказание услуг и агентирования, в том числе в части разработки проектной документации. Представитель истца  в судебном заседании объяснил возникновение убытков отсутствием результата по договору ответчика с ООО «Макси», заключённому на разработку документации и отсутствием интереса к объекту в целом. Документация, за которую ответчик произвёл оплату ООО «Макси», обществу «Чудо Остров» после прекращения сторонами отношений по договору №25 в октябре 2005 года ответчиком не была передана, в связи с чем авансовый платёж удерживается ответчиком неосновательно. Одновременно истец просил суд критически отнесись к письменному доказательству, представленному ответчиком – заключению специалиста по исследованию проектной документации, так как истец не участвовал в процедуре исследования документации специалистом.

         Представитель первого ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что просрочка исполнения обязательства закрытым акционерным обществом «Стройдизайн-консалтинг» явилась следствием просрочки исполнения обязательства со стороны кредитора в связи с просрочкой перечисления им авансового платежа по условиям договора. Согласно пункту 5.2. договора от 24.11.2004г. №25 просрочка кредитора предполагает продление срока выполнения услуг на количество дней просрочки платежа. На момент прекращения между сторонами договорных отношений в октябре 2005 года авансовый платёж в полной сумме перечислен истцом не был, что давало ответчику право не приступать к выполнению работ или приостановить начатые работы.

Кроме того, сумму 2 060 850 руб., перечисленную ранее истцом ООО «Стройдизайн-консалтинг», ответчик не признаёт авансовым платежом по договору №25, заключённому с ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», так как из содержания договора уступки №146/1 от 3 июля 2002 года следует, что на момент перемены лиц в обязательстве работы на сумму 2 060 850 руб. уже были выполнены ООО «Стройдизайн-консалтинг».

Заключённый сторонами договор ответчик оценил как договор оказания услуг в рамках реализации инвестиционного проекта, о чём свидетельствует цель  договорных отношений (п.2.3. договора). В связи с чем, по мнению ответчика, наряду с нормами гражданского кодекса к отношениям сторон подлежат применению положения закона об инвестиционной деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-1» в судебное заседание представителя не направило в связи с отсутствием интереса к судебному процессу, так как исковые требования к нему истец не поддерживает. О месте и времени рассмотрения дела  ООО «Вега-1» уведомлено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещённой стороны.

Представитель третьего лица подтвердил факт прекращения выполнения им работ по разработке проектной документации в связи с отказом ЗАО «Чудо Остров» от инвестирования проекта по договору с ответчиком от 24.11.2004г. Реально понесённые расходы на выполнение задания по разработке документации составили для ООО «Макси» сумму превышающую 3,5 млн. рублей, требования по оплате работ были предъявлены обществом «Макси» обществу «Стройдизайн-консалтинг», доказательства оплаты работ представлены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  третьего лица, арбитражный суд установил:

1 октября 2001 года закрытое акционерное общество «Торговый дом Детский мир» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн-консалтинг» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, предметом которого являлась разработка исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство торгово-досугового центра «Детский мир-Пенза».

По договору от 3 июля 2002 года №146/1 ЗАО «Торговый дом Детский мир» с согласия ООО «Стройдизайн-консалтинг» (письмо от 03.07.2002г.) уступило, а ЗАО «Чудо Остров» приняло права и обязанности заказчика по договору от 01.10.2001г. Из письменных пояснений ООО «Вега-1» (до переименования ООО «Стройдизайн-консалтинг») по иску (т.2 л.д.8) следует, что участники ООО «Стройдизайн-консалтинг» после создания ЗАО с аналогичным наименованием имели намерение передать права и обязанности по созданию торгово-досугового центра «Детский мир» новому заказчику-застройщику - ЗАО «Стройдизайн-консалтинг». В связи с чем, после переговоров сторон 24 ноября 2004 года ЗАО «Чудо Остров» и ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» заключили договор №25 на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика.

Предмет договора от 24.11.2004г. №25 определён сторонами в п.1.2. договора. На истца, как исполнителя обязательств по договору, возлагался комплекс подготовительных работ для  строительства торгово-досугового центра «Детский мир-Пенза», включая проведение работ по разработке проектно-сметной документации, осуществлению согласовательных и разрешительных процедур по подготовке строительной площадки, строительству объекта. Согласно п.2.3. договора обязательства признаются завершёнными после сдачи готового строительного объекта заказчику-инвестору ЗАО «Чудо Остров». Непосредственно строительные работы подлежали выполнению в соответствии с условиями, определёнными сторонами в приложении №1 к договору (т.1 л.д.31).

Исходя из существа заключённого сторонами договора арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ оценивает договор от 24.11.2004г. №25 как смешанный, сочетающий в себе элементы, различных договоров, в том числе по  возмездному оказанию услуг (п.п.1,2, 3, 15, 16, 18  пункта 1.2. договора), по договору подряда (пункты, относящиеся к разработке проектной документации и непосредственно строительству), а также элементы договора, не предусмотренного нормами гражданского кодекса (отношения сторон по распоряжению инвестициями с целью реализации инвестиционного проекта), что не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе договора.

Правовое положение истца как инвестора и заказчика работ и услуг следует из условий договора от 24.11.2004г. №25. В частности, из договорного определения «заказчика-инвестора», как участника инвестиционной деятельности, осуществляющего  вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций, обеспечивающих их целевое использование.

В связи с чем отношения сторон регулируются положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-ФЗ от 25.02.1999г. (с последующими     изменениями).

В то же время арбитражный суд не разделяет позицию истца по оценке договора в части разработки документации с позиции договора агентирования, так как из оценки в совокупности всех пунктов договора №25, относимых к разработке проектной документации следует, что всю работу по подготовке проектной документации и исходных данных к ней  ЗАО «Чудо Остров»  возложило ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», о чём свидетельствует срок разработки документации, установленной для ответчика в п.2.1. договора, размер и порядок оплаты работ и услуг (п.4.2.,4.3.), оплачиваемых истцом ответчику, возложение пунктом 1.1., 1.2. договора на ответчика, как исполнителя по договору обязанностей по исполнению предмета договора (в том числе и по разработке документации). Условий о выполнении указанной работы за вознаграждение, что является существенным условием договора агентирования в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор №25 не содержит.

Разделом 4 договора стороны определили цену договора, в том числе расходы по исполнению ответчиком услуг были определены в сумме 6 600 000 руб., сумма 5 750 000 руб. предусматривалась к выплате ответчику за разработку проектно-сметной документации (пункт 4.1, 4.2. договора от 24.11.2004г. №25). Пункт 4.2 договора от 24.11.2004г. №25 предполагал поэтапную оплату работ и услуг:

-по исполнению функций заказчика-застройщика – пропорционально объемам средств, освоенных подрядными организациями;

-за разработку проектно-сметной документации путем перечисления аванса в размере 60% от стоимости работ и перечисления 40% от данной суммы по представлению разработанного и утвержденного проекта.

Согласно п. 4.2. договора стороны засчитали в счёт оплаты по п.4.1. договора платежи, произведённые по ранее действующим соглашениям, а также по договору цессии №146/1 от 03.07.2002г., заключённому ЗАО «Торговый Дом Детский Мир» и ЗАО «Чудо Остров».

В судебном заседании истец и ответчик не имели разногласий по оценке договора №146/1 от 03.07.2002г.,  оценивая его как договор цессии по обязательству, имевшему место между ЗАО «Торговый Дом Детский Мир» и ООО «Стройдизайнконсалтинг» по договору от 01.10.2001г. Каких либо дополнительных документов, позволяющих дать оценку отношениям сторон на сумму 2 060 850 руб., указанную в договоре цессии как оплаченную инвестором, стороны суду не представили.

В отзыве на иск ООО «Вега-1» (т.2 л.д.8) дало пояснения к основанию для включения суммы 2 060 850 руб. в договор №25 от 24.11.2004г.: указанная сумма представляет собой оплаченные обществом «Чудо Остров», но не выполненные обществом «Стройдизайн-консалтинг» проектные работы по договору от 01.10.2001г.

В период подготовки дела к судебному разбирательству представители ЗАО «Чудо Остров» поясняли, что в связи с заменой заказчика-инвестора по объекту ссылка на договор №146/1 от 03.07.2002г. была сделана сторонами не случайно, а с целью включения в денежный оборот по договору от 24.11.2004г. №25 ранее оплаченной обществу «Стройдизайн-консалтинг», но не отработанной последним суммы 2 060 850 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно п.4.2. договора  №25 от 24.11.2004г. ответчик принял на себя обязательство зачесть в счёт платежей по договору платежи, признанные произведёнными по договору цессии №146/1 от 03.07.2002г. Буквально толкуя договор, суд признаёт подлежащей зачёту в счёт оплаты истцом по договору от 24.11.2004г. №25 сумму 2 060 850 руб., так как никаких изменений в условия договора в этой части сторонами не внесено.

С учётом произведённого истцом  первому ответчику платежа в сумме 957 830 руб. (поступление денежных средств по пл. поручениям №255 от 24.12.2004г., №73 от 01.04.2005г. л.д.52, 53 т. 1 признано ответчиком) на день рассмотрения дела судом признана оплаченной по договору от 24.11.2004г. №25 сумма 3 018 680 руб.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели срок проведения согласовательно-разрешительных процедур по подготовке строительной площадки, разработке проектно-сметной документации - 4 месяца с даты подписания договора. Поскольку в установленный договором от 24.11.2004г. четырехмесячный срок обязательства по договору не были выполнены ответчиком, закрытое акционерное общество «Чудо Остров» в соответствии с пунктом 5.4 договора отказалось от исполнения обязательств, направив закрытому акционерному обществу «Стройдизайн-консалтинг» письмо от 17.10.2005г. №93 (л.д.113 т.3), а также потребовало возмещения убытков в сумме 3 018 680 руб., состоящей из суммы 2 060 850 руб., принятой к зачёту, и фактически оплаченной истцом ответчику суммы 957 830 руб.

После реализации истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора последний в соответствии с ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил своё действие.

Первый ответчик свою вину в прекращении договорных отношений не признал, отметив, что истцом не было в полном объеме исполнено обязательство по перечислению авансового платежа, предусмотренного п.4.2. договора №25. В связи с чем срок подготовки проектно-сметной документации согласно пункту 5.2 договора от 25.11.2004г. №25 подлежал продлению, то есть имело место встречное неисполнение обязательства со стороны истца.

Факт неисполнения в полном объёме обязательства по оплате ответчику авансового платежа представитель истца в судебном заседании подтвердил, но пояснил, что условиями договора срок оплаты аванса предусмотрен не был, а перечисленной части аванса, по мнению истца, было достаточно для выполнения работ по договору.

По сообщению ответчика после получения письма от 17.10.2005г. №93 об отказе истца от исполнения договора первым ответчиком все работы по договору были прекращены. В подтверждение договорных отношений ответчик представил переписку с субподрядчиками и акты выполненных работ, оформленные в связи с отказом истца от исполнения договора.

В судебном заседании представители сторон подтвердили фактическое прекращение договорных отношений в октябре 2005 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Убытки подлежат взысканию при доказанности их наличия и размера, вины ответчика, причинной связи между возникновением убытков и действиями (бездействием) ответчика.

Истец определяет убытки, как сумму авансового платежа, произведенного ЗАО «Чудо Остров» по договору от 24.11.2005г. №25, и неосновательно удерживаемую ответчиком после прекращения договорных отношений сторонами. Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришёл к выводу об отсутствии у истца убытков по договору от 24.11.2005г. №25.

Из условий п.1.2., 2.1., 4.2., 3.1.5., 3.1.2. договора от 24.11.2005г. №25 следует, что  ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», являясь исполнителем по договору, обязано обеспечить выполнение всего перечня услуг и работ,  в пределах денежных средств, полученных от заказчика-инвестора в соответствии с п.4.1. договора. В том  числе истец в соответствии с п.3.1.5. договора предоставил ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», как исполнителю по договору и уполномоченному инвестором лицу (что соответствует ст.4 ФЗ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ…») право заключить с подрядными организациями договоры на разработку проектной документации, выступив в них заказчиком, принять работы и произвести их оплату. При этом по отношению к заказчику-инвестору, исходя из оценки договорных отношений и поставленной сторонами цели договора, ответчик, как исполнитель,  выступает в качестве подрядчика, хотя  буквально так в договоре не поименован.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО  «Стройдизайн-консалтинг» 25.11.2004г. заключило с ООО «Макси» договор, предметом которого являлась разработка проекта торгово-досугового центра на основании проекта задания на проектирование, выданного ЗАО «Чудо Остров». Договор был согласован с истцом, о чем свидетельствует подпись генерального директора ЗАО «Чудо Остров» В.В. Чепкина, учинённая  на договоре и приложении к нему (л.д. 54-63 т.1). Договор заключён на основании задания на проектирование, выданного ответчику ЗАО «Чудо Остров» 24.11.2004г. (л.д.65 т.1).

Выполнение проектных работ по договору подряда от 25.11.2004г. было приостановлено обществом «Макси»  в связи с отказом истца от исполнения договора с ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» в октябре 2005 года. Факт прекращения работ и объём фактического выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Макси» работ по договору от 25.11.2004г. третье лицо подтвердило актами на общую сумму 356 4620 руб. (л.127-129 т.1). В том числе в материалы дела третьим лицом представлены акты с субподрядными организациями, участвовавшими в подготовке проектной документации для истца (т.5 л.д. 111-144).

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика и выполнении работ по разработке документации после предъявления истцом исковых требований,  не подтверждены истцом доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса. Напротив, о ходе выполнения проектных работ до прекращения истцом договорных отношений с ответчиком свидетельствует переписка участников дела: письмо ООО «Макси» от 09.06.2005г. №43, представленным в материалы дела т.1 л.д.109), письма ЗАО «Чудо Остров» (т.4 л.д. 58-60).

Объём и оценка стоимости разработанной проектной документации были произведены специалистами Пензенского государственного университета архитектуры и строительства, что нашло отражение в заключении от 16.03.2006г. (т.3 л.д. 123-131). При этом арбитражный суд не оценивает качество и  фактическую стоимость разработанной проектной документации, поскольку  данные вопросы не относятся к предмету настоящего иска, и возможность урегулирования этих вопросов сторонами не утрачена.

Представленное ответчиком Заключение является письменным доказательством по делу. Доказательств выполнения ответчиком обязательств по разработке проектной документации на сумму меньшую, по сравнению с суммой работ, принятых по актам от ООО «Макси» или неотносимости разработанной части проектной документации к заданию заказчика, истец суду не представил, отказавшись от проведения экспертизы  проектной документации (документация приобщена судом к материалам дела и  неоднократно являлась предметом оценки истца).

ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» в соответствии с условиями договора подряда от 25.11.2004г. произвело оплату проектных работ обществу «Макси» в сумме 2 860 545 руб. (т.2 л.д. 6,7), напрямую субподрядным организациям – сумму 201 000 руб. (т.5 л.д.121, 129, 139), итого 3 061 545 руб., приняв работы от общества «Макси» на сумму  356 4620 руб. Согласно п.5.4. договора, предоставляющего стороне право отказаться от исполнения договора при нарушении срока исполнения каких-либо работ более 2-х месяцев, стороны тем не менее предусмотрели обязанность сторон по выполнению финансовых обязательств  за фактически произведённые работы.

ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» представило в материалы дела доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора на сумму 356 4620 руб. и проведение вложения инвестиций истца в работы по разработке проектной документации  на сумму 3 061 545 руб. С учётом предусмотренного договором обязательства истца по оплате фактически выполненных на момент отказа работ, исковые требования о взыскании убытков в сумме, не превышающей стоимости фактически выполненных работ, необоснованны.

Кроме того, истец, отказавшись от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, не представил достаточных доказательств вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Арбитражный суд разделяет позицию ответчика, определяющего авансовый платёж, как платёж, произведённый до наступления срока выполнения работ по договору. При заключении договора стороны определили срок разработки документации – в течение четырёх месяцев с даты подписания договора, то есть – 24 марта 2005 года. К указанному сроку истец в соответствии с условиями п.4.2. договора не перечислил аванс в размере 60% от стоимости работ, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Право оценки достаточности исполнения при частичном исполнении обязательства по сравнению с условиями договора предоставлено в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязанной стороне, а стороне принимающей исполнение обязательства. Так, случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него, требуя возмещения убытков.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт отсутствия у истца убытков по вине ответчика, исполнившего обязательства по договору на сумму, превышающую авансовый платёж, произведённый истцом, с учётом положений договора по оплате фактически выполненных работ исковые требования в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к ООО «Вега-1» истец не поддержал, ООО «Вега-1» не является стороной по договору от 24.11.2004г. №25 и, следовательно, лицом, на которое может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по договору. Иск к ООО «Вега-1» в соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, включая судебные расходы в суде апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на истца в  лице его процессуального правопреемника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л : 

1.В иске отказать, расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной, кассационной жалобам отнести на истца.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова Игоря Владимировича (02.04.1961 года рождения, уроженец г. Пензы, зарегистрирован в ЕГРИП за №306583622000057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн-консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный  суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия .

                   Судья                                                                   О.А. Енгалычева