Решение по делу № 2-2693/2016 (2-9476/2015;) от 16.11.2015

Копия

дело № 2-2693/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А5,

с участием истца Сергеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Е.А. к Брусенковой Л.М. и Букач Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Е.А. обратилась с иском к Брусенковой Л.М. и Букач Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 05 июля 2015 года в районе д. 14 г по ул. Обороны в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Букач Н.В., управляя автомобилем Honda Civic г/н У, собственником которого является Брусенкова Л.М., нарушила пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, допустив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н У, двигавшимся во встречном направлении, под управлением Сергеева С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н H90ВМ/124, составила 570 912 рублей. Также стороной истца были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и анализ документов в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Сергеева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики Брусенкова Л.М. и Букач Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой их в суд, и согласием представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2015 года в районе д. 14 г по ул. Обороны в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Букач Н.В., управляя автомобилем Honda Civic г/н У, собственником которого является Брусенкова Л.М., нарушила пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, допустив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н У двигавшимися во встречном направлении, под управлением Сергеева С.А.

Согласно имеющимся материалам административного производства, Букач Н.В. нарушила пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, то есть не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в действиях водитель Сергеева С.А.. нарушений ПДД РФ не установлено.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Букач Н.В.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Сергеевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными.

Как указывалось выше, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) - ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя из содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Букач Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем транспортного средства Honda Civic г/н У, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортным средством либо полис обязательного страхования гражданской ответственности Букач Н.В. Так, ответчиками не представлено доказательств того, Букач Н.В. в момент совершения ДТП управляла автомобилем, имея документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, принадлежащим Брусенковой Л.М.

Также не представлено доказательств того, что автомобиль Honda Civic г/н У выбыл из обладания Брусенковой Л.М. в результате противоправных действий Букач Н.В.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Оснований для возложения солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Так, в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не применимо к настоящему делу.

Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности, вследствие чего суд полагает необходимым определить долевую ответственность владельца транспортного средства Брусенковой Л.М. в равной степени с причинителем вреда Букач Н.В.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению У от 01.08.2015 года, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства а/м Suzuki Grand Vitara г/н У, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 570912 рублей.

Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не представлены сведения о заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Сергеевой Е.А., взыскав с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 570912 рублей в равных долях.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, и относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчиков равных долях.

Исковые требования о взыскании с ответчика Букач Н.В. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда мотивированы тем, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные переживанием жизнь и здоровье ребенка и мужа, а также за свою жизнь, находившихся в опасности вследствие ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ. Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено законом.

Положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено убедительных доказательств причиненного ей морального вреда, либо вреда здоровью, вызванного дорожно-транспортным происшествием, доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и состоянием здоровья истца, как и не представлено убедительных доказательств наличия ухудшения здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия, либо причинения нравственных и физических страданий по вине ответчика Букач Н.В.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей. Учитывая категорию спора, суд полагает с учетом разумности взыскать с ответчиков в пользу Сергеевой Е.А. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей в равных долях.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Сергеевой понесены расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордера от 10.09.2015 года, от 19.10.2015 года, от 16.11.2015 года), которые, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию с ответсиков в пользу истца в размере 8 959 рублей 12 копеек в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Брусенковой Л.М. и Букач Н.В. в равных долях в пользу Сергеева Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 570912 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 959 рублей 12 копеек, а всего – 589 871 рубль 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.В. Черных