Решение по делу № 2-4342/2015 ~ М-2380/2015 от 13.03.2015

Дело №2-4342/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автолайф-Премиум» к К.С. Гилояну, Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф-Трейд» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяь в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, указав в обоснование требований, что на основании решения ... от ... по гражданскому делу ... о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 было возбуждено исполнительное производство от ....... о взыскании с должника –ООО «Автолайф-Трейд» задолженности в размере 450070 руб.75 коп.

В рамках исполнительного производства .... судебным-приставом исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО6 была произведена опись имущества должника ООО «Автолайф-Трейд», о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста от .... аресту было подвергнуто имущество на общую сумму 813000 руб. в форме объявления запрета на распоряжение автомобилем ..., ...., ограничение права пользования автомобилем ..., пробег ..., а также были изъяты:

-монитор ..., серия ..., ...;

-принтер ...,черного цвета;

-процессор черно-серого цвета, серия номер- ...;

-процессор черно-серого цвета, серия номер ...;

-монитор черного цвета ....

Однако, указанное имущество должнику ООО «Автолайф-Трейд» не принадлежит, об этом сообщал судебному приставу-исполнителю ФИО5, о чем также указано в акте о наложении ареста (опии имущества) от .... Судебный пристав-исполнитель в нарушение норм действующего законодательства незаконно наложил арест на имущество, которое принадлежит ООО «Автолайф-Премиум Казань».

Данная оргтехника принадлежит истцу, что подтверждается товарными накладными.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства .... был наложен арест на имущество должника ООО «Автолайф-Трейд», о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ... аресту была подвергнуто имущество на общую сумму 13000 руб. в форме изъятия следующего имущества:

-принтер ... черного цвета;

-монитор ... черного цвета;

-процессор черного цвета;

-монитор черного цвета ...;

-процессор черного цвета.

Также, указанное имущество должнику ООО «Автолайф-Трейд» не принадлежит, принадлежит истцу на основании товарных накладных, об этом сообщал судебному приставу-исполнителю ФИО5, о чем также указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от .... Судебный пристав-исполнитель в нарушение норм действующего законодательства незаконно наложил арест на имущество, которое принадлежит ООО «Автолайф-Премиум Казань».

Истец считает, что действиями судебного пристава исполнителя нарушены права и законные интересы Общества, поскольку указанное в Акте имущество не имеет никакого отношения к должнику, является собственностью Общества на основании документов. Истец просит снять арест с имущества, принадлежащего Обществу, исключив указанное имущество из списка арестованного.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика К.С.Гилоян с иском не согласилась.

Представитель соответчика ООО «Автолайф-Трейд» не явился, извещен.

Представитель третьего лица Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по РТвсудебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ... по гражданскому делу ... о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 возбуждено исполнительное производство от ....... о взыскании с должника –ООО «Автолайф-Трейд» задолженности в размере 450070 руб.75 коп.

В рамках исполнительного производства .... судебным-приставом исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО6 была произведена опись имущества должника ООО «Автолайф-Трейд», о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).(л.д.7,8).

Согласно акту о наложении ареста от .... аресту было подвергнуто имущество на общую сумму 813000 руб.в форме объявления запрета на распоряжение автомобилем ..., ...., с ограничением права пользования автомобилем ... ..., пробег ... км, цвет-черный, VIN: ..., а также были изъяты:

-монитор ..., серия ..., черного цвета

-принтер ...,черного цвета;

-процессор черно-серого цвета, серия номер- ...;

-процессор черно-серого цвета, серия номер ...;

-монитор черного цвета ... ....

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника ООО «Автолайф-Трейд», о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).(л.д.9,10).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 февраля аресту была подвергнуто имущество на общую сумму 13000 руб. в форме изъятия следующего имущества:

-принтер ... черного цвета- серого;

-монитор ... черного цвета;

-процессор черного цвета;

-монитор черного ...;

-процессор черного цвета;

Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на товарную накладную ... от ...., согласно которой приобретены: мышь беспроводная, системный блок ... в комплекте, монитор ..., сетевой фильтр ..., ...; товарную накладную ... от ...., согласно которой приобретены монитор ..., системный блок в комплекте с клавиатурой и беспроводная мышь ...; товарную накладную ... от .... согласно которой приобретены монитор ...; товарную накладную ... от .... согласно которой приобретены системный блок, монитор ....(л.д.11-14).

Суд, считает, что данные товарные накладные не дают основания полагать, что приобретено именно имущество, на которое наложен арест, поскольку в товарных накладных отсутствуют идентификационные номера, представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что других доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, не имеется. Представленные стороной истца документы не свидетельствуют об аресте судебным приставом имущества, не принадлежащего должнику, поскольку доказательств о его принадлежности ООО «Автолайф-Премиум Казань» стороной истца представлено не было.

В то же время принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, считает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Автолайф-Премиум» к К.С. Гилояну, Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф-Трейд» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина