Решение по делу № 2-168/2017 (2-7724/2016;) ~ М-6742/2016 от 25.09.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года                                                                                                    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО1,

представителя ответчика МУП <адрес> «РКЦ» - ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт", Акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток», Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и определении обязанностей по оплате счетов за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и определении обязанностей по оплате счетов за жилье и коммунальные услуги, мотивируя тем, что истец является собственником 1/12 доли в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Вселиться в данную квартиру истец не может с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО3, проживающий в данной квартире, на стук не отвечает, двери не открывает. С учетом равенства сторон, фактически сложившийся порядок пользования, считает необходимым установить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: - выделить в пользование истцу жилую комнату № площадью 9,9 кв.м.; - выделить в пользование ФИО4 жилую комнату № площадью 11,5 кв.м.; - выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 17,7 кв.м.; - кухню, санузел, шкаф и коридоры считать местами общего пользования. Поскольку между участниками долевой собственности спорной квартиры соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, но в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, то возникает необходимость установления раздельного порядка оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение. В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью 9,9 кв.м., выделить в пользование ФИО4 жилую комнату № площадью 11,5 кв.м., выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 17,7 кв.м., кухню, санузел, шкаф и коридоры считать местами общего пользования; определить порядок и размер участия собственников жилого помещения в расходах за коммунальные услуги на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 15в размере 1/12, 5/12 и 1/5 доли соответственно, от общего размера оплаты, возложив обязанность на МУП <адрес> «РКЦ» выставлять отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных платежей согласно их доли.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Амурлифт", АО "ДЭК", АО "ДГК", АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», МУП <адрес> «РКЦ».

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части вселения прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в оставшейся части. Кроме того, пояснили, что в спорной квартире проживают только ФИО2, которая занимает самую маленькую комнату площадью 9,9 кв.м. и ответчик ФИО3, который длительное время проживает в данной квартире и занимает комнату площадью 11,5 кв.м. Также он участвовал в приватизации и ему принадлежит на праве собственности 1/6 доля в данной квартире, только в УФРС данная доля на него не оформлена, поскольку ответчики ФИО4 и ФИО1 не дают ему документы. Просили определить порядок пользования жилым помещением, а также порядок и размер участия в расходах на коммунальные услуги на оплату за содержание и ремонт жилого помещения с учетом проживающего собственника ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал, пояснив, что он также является собственником спорного жилого помещения, ему принадлежит на праве собственности 1/6 доля, т.к. он участвовал в приватизации квартиры, однако, подтвердить данное обстоятельство он не может, т.к. все документы находятся у его матери ФИО4, которая ему их не отдает. В спорной квартире он проживает давно, занимает комнату площадью 11,5 кв.м. Мать ФИО4 более года не проживает в жилом помещении, ФИО1 никогда там не проживала. Участие в расходах на коммунальные услуги принимает и оплачивает за квартиру в полном объеме. Не возражал против определения порядка участия в расходах за жилье и коммунальные услуги соразмерно его доли в праве.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом проживающего в квартире ФИО3, пояснив, что сама в квартире не проживает более года, в связи с конфликтными отношениями с сыном ФИО3 Ранее она занимала комнату 9,9 кв.м., в которой в настоящее время проживает истец. Вселяться в жилое помещение у нее намерений не имеется. Подтвердила то обстоятельство, что ответчик ФИО3 также является собственником жилого помещения, его доля в праве 1/6, т.к. он принимал участие в приватизации, и то, что он длительное время проживает в комнате площадью 11,5 кв.м. Кроме того, пояснила, что ФИО2 не может занимать комнату площадью 9,9 кв.м., т.к. данная площадь не соответствует ее доли в праве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что в данной квартире никогда не проживала, и намерений вселяться в жилое помещение у нее не имеется.

Представитель ответчика МУП <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчики ООО "Амурлифт", АО "ДЭК", АО "ДГК", АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, и изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 103 по <адрес> в <адрес> состоит из 3-х комнат, общей площадью 54,70 кв.м., в ней зарегистрированы по постоянному месту жительства: ФИО2 - собственник, ФИО3 - сын, ФИО4 - собственник.

    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения – <адрес>. № по <адрес> в <адрес> являются: ФИО2 – 1/12 доля в праве, ФИО4 – 5/12 доля в праве, ФИО1 – 1/3 доля в праве. Кроме того, как установлено в судебном заседании и данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, что собственником спорного жилого помещения также является ФИО3 у которого доля в праве составляет 1/6.

    Как установлено в судебном заседании фактический порядок пользования жилого помещения сложился следующий: истец ФИО2 проживает в комнате площадью 9,9 кв.м., ответчик ФИО3 проживал и проживает в комнате 11,5 кв.м. В настоящее время ответчик ФИО4 из-за конфликтных ситуаций более года не проживает в жилом помещении, и не желает в нем проживать, а ответчик ФИО1 никогда не проживала в спорном жилом помещении и не проживает в нем, намерений вселяться в квартиру не имеет.

    При установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

    Положения ГК РФ, не исключают права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Довод ответчика ФИО4 о том, что доля в праве собственности истца на квартиру незначительная, в связи с чем, ей не может быть выделена в пользование комната 9,9 кв.м., не может быть принят судом, поскольку предоставление в пользование участника долевой собственности конкретной части общего имущества не означает приобретение им права на данную долю имущества, поскольку ему по-прежнему принадлежит идеальная доля в праве собственности на все имущество в целом.

    Несмотря на то, что истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением и изменении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги без учета проживающего в нем собственника ФИО3, суд считает необходимым вынести решение по заявленным требованиям с учетом данного ответчика, поскольку в ином случае будут ущемлены его права и законные интересы.

    При таких обстоятельствах, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд полагает, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

    Разрешая требование истца об определении порядка оплаты коммунальных платежей, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями ч. 4 названной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку истец ФИО2 и ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1 являются собственниками по 1/12, 5/12, 1/6, 1/3 доли спорной квартиры, то в силу выше названных положений ЖК РФ, они должны оплачивать коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 155-158 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации, а плата за отдельные виды коммунальных услуг (не предусмотренные договором управления) вносится поставщику соответствующей услуги (ресурсоснабжающей организации).

В судебном заседании установлено, что управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Амурлифт». Услуги горячего водоснабжения и отопления предоставляет АО «ДГК», исполнителем коммунальных услуг по предоставлению электроэнергии является АО «ДЭК», услуги газоснабжения предоставляет АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Таким образом, обязанность по выдаче ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 отдельных платежных документов надлежит возложить на данные организации пропорционально долям, приходящимся на проживающих в жилом помещении лиц от общей суммы начислений за содержание жилья и коммунальные услуги, при этом начисления должны производится соразмерно долям, исходя из размера общей площади.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив ФИО2 в пользование комнату площадью 9,9 кв.м., ФИО3 комнату площадью 11,5 кв.м., ФИО4, ФИО1 комнату площадью 17,7 кв.м., признать равное право в общем пользовании нежилой площадью указанной квартиры (кухня, коридор, ванная комната, туалет, лоджия) за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1.

    Изменить порядок исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>.

    Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально долям от общей суммы начислений за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом начисления производить:

- ФИО2 - 1/12 доли, исходя из размера общей площади 54,7 кв.м.;

- ФИО3 - 1/6 доли, исходя из размера общей площади 54,7 кв.м.;

- ФИО4 – 5/12 доли, исходя из размера общей площади 54,7 кв.м.;

- ФИО1 – 1/3 доли, исходя из размера общей площади 54,7 кв.м.

Обязанность по выдаче отдельных платежных документов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на оплату жилья и коммунальных услуг возложить на ООО Управляющую компанию «Амурлифт», Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток», в части предоставляемых ими услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                      И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.