Решение по делу № 9-4046/2017 ~ М-11993/2017 от 05.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бережинская Е.Е.,

Рассмотрев поступившее заявление Мозолевского В.В. к Аветисян С.В. о взыскании долга 358989 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов и неустойки за просрочку выплаты.

Изучив поступившие материалы, суд считает, что заявление надлежит возвратить истцу в соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью спора данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из материалов, приложенных к заявлению, ответчик проживает в Апшеронском районе КК, истец проживает в Западном округе г.Краснодара.

Ссылка в заявлении на предусмотренную договором займа подсудность разрешения спора в Прикубанском районном суде г.Краснодара, является несостоятельной, заявитель стороной по договору займа не являлся, право на обращение в суд возникло на основании договора уступки прав требований, заключенного между ним и заимодавцем ФИО4

В связи с чем, суд считает, что при принятии заявления Прикубанским районным судом г. Краснодара будут нарушены права ответчика на рассмотрение дела по установленной ст. 28 ГПК РФ подсудности. Кроме того, повлечет необоснованное затягивание процессуальных сроков при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для принятия и рассмотрения заявления в Прикубанском суде г. Краснодара не имеется, заявление надлежит возвратить, и разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в надлежащий суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья: