Решение по делу № 2-1685/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-1685

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Козловой О.Ф.

при секретаре Горбуновой Д.А.

с участием представителя должника Паршаковой А.В.

представителя взыскателя Колегова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по заявлению Плехова В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

Плехов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Костылевой Н.Н., указывая, что должностным лицом службы судебных приставов не приостановлены исполнительные производства после введения в отношении должника процедуры наблюдения и не прекращены (не окончены) исполнительные производства после введения процедуры конкурсного производства. Оспариваемое бездействие противоречит положением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», причиняет ему убытки, в период с февраля по июнь с него незаконно удержано <данные изъяты>.

Судом к участию в рассмотрении дела привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и взыскатели Шерстобитов В.В., Чернов П.И., Редина Н.А., Ушкова Н.Н., ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края.

В судебное заседание Плехов В.В. не явился, извещен.

Представитель должника Паршакова А.В. настаивала на признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, приводила изложенные в заявлении доводы.

Чернов П.И. просил дело рассмотреть без его участия. Представитель взыскателя Колегов А.Л. возражал против удовлетворения заявления в представленном варианте, пояснил, что хотя денежные обязательства Плехова В.В. перед его доверителем не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, исполнительные производства по ним окончены, исполнительные документы переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ИП Плехова В.В., Арбитражным судом Пермского края решается вопрос о включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Костылева Н.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, взыскатели Шерстобитов В.В., Ушкова Н.Н., Редина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Заявление подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрена возможность оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием.

По правилам п.5 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. ( п.7 ч.1 ст. 47 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч 1 ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении индивидуального предпринимателя Плехова В.В. введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Плехов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Плехов В.В., обращаясь в суд, полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно не приостановлены исполнительные производства после введения в отношении него процедуры наблюдения и не прекращены ( не окончены) исполнительные производства после введения конкурсного производства, требует обязать судебного пристава-исполнителя исполнительные производства прекратить.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю в течение ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное, в отношении должника Плехова В.В. о взыскании денежных средств в пользу граждан и в местный бюджет.

Исполнительные производства № о взыскании с гражданина Плехова В.В. в пользу Чернова П.И. <данные изъяты>, № о взыскании с гражданина Плехова В.В. в пользу Чернова П.И. <данные изъяты>, № о взыскании с гражданина Плехова В.В. в пользу Шерстобитова В.В. <данные изъяты> окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием индивидуального предпринимателя Плехова В.В. несостоятельным (банкротом) по п/п 7 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы переданы конкурсному управляющему должника.

Исполнительное производство № о взыскании с гражданина Плехова В.В. в пользу Чернова П.И. <данные изъяты> окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по этому же основанию, исполнительный документ также передан конкурсному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа Чайковского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ и определения о допущении правопреемства в установленных решением суда правоотношениях о взыскании с гражданина Плехова В.В. <данные изъяты> в пользу Рединой Н.А., Ушковой Н.Н. по п\п 7 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По жалобе Рединой Н.А. начальником отдела- старшим судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене упомянутого постановления судебного пристава-исполнителя, возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чайковском для исполнения.

Копия исполнительного документа о взыскании с гражданина Плехова В.В. госпошлины в местный бюджет направлена в Управление Пенсионного фонда РФ для исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абз. 4 п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ч.1 ст. 40, ч.1 и ч.7 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по требованиям к индивидуальному предпринимателю-должнику не может осуществляться в период процедуры наблюдения. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, как связанным, так и не связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Уведомление о введении в отношении индивидуального предпринимателя Плехова В.В. процедуры наблюдения поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ от временного управляющего с приложением копии определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не разрешался, требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнялись. Бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части нарушает права заявителя. Денежные средства, перечисляемые взыскателям, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем могут быть включены в конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов. Возможность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, вне рамок дела о банкротстве в период банкротства предпринимателя не соответствует положениям Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», противоречат пунктам 2, 3 ст. 25 ГК РФ, в нарушение закона влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Срок для обращения с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Плеховым В.В. не пропущен, учитывая, что бездействие является длящимся, об окончании части исполнительных производств должник не уведомлен, его доводы в этой части ничем не опровергнуты.

В остальной части в удовлетворения заявления Плехову В.В. должно быть отказано. Заявитель необоснованно отождествляет понятия прекращения и окончания исполнительного производства, в то время как они не идентичны.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства приведен в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом возможность прекращения исполнительного производства в связи с признанием гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) законом не предусмотрена.

Пунктом 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

Положение данной нормы применимо и к индивидуальным предпринимателям, но с учетом установленных законом особенностей их банкротства.

В силу ст. ст. 23, 56 ГК РФ гражданин после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность и может отвечать перед своими кредиторами. Предъявление кредиторами гражданина-должника требований в рамках процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя, является их правом, реализуя которое они, в силу п.4 ст. 25 ГК РФ, лишаются в будущем права требовать исполнения судебного решения после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. В то же время требования таких кредиторов, не заявленные ими в рамках дела о банкротстве, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Соответственно, признание индивидуального предпринимателя Плехова В.В. в установленном порядке несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не является основанием для окончания исполнительного производства по требованиям, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

По представленным суду сведениям, исполнительные производства о взыскании с Плехова В.В. денежных средств в пользу Чернова П.И., Шерстобитова В.В., окончены с передачей исполнительных документов конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя. Оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по этим исполнительным производствам не имеется. Поскольку Плеховым В.В. оспаривается только сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя, доводы представителя должника о несвоевременном вынесении постановления судебным приставом-исполнителем судом не оцениваются.

Сведений о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Плехова В.В. обязательств перед бюджетом по уплате госпошлины не имеется, соответственно, не усматривается и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не вынесшего постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается включение обязательств Плехова В.В. перед Ушковой Н.Н., Рединой Н.А. в реестр требований кредиторов должника, однако, доказательств тому, что эта информация предоставлялась судебному приставу исполнителю Костылевой Н.Н. не подтвердилась. Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава. Постановление вышестоящего должностного лица заявителем не оспаривается, в связи с чем не оценивается. С учетом перечисленных обстоятельств, оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Костылевой Н.Н. по указанному исполнительному производству также не имеется.

Суд отказывает Плехову В.В. и в удовлетворении заявления в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительных производств по основаниям, не предусмотренным законом.

Руководствуясь ст. 441 ч.2 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: