Решение по делу № 2-2198/2016 ~ М-621/2016 от 21.01.2016

Дело № 2 –2198

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2016 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 594 389 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день вынесения решения из расчета 365 дней 38 копеек за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг оценки в размере 14 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска ФИО1 указал, что --.--.---- г. он заключил с ответчиком договор комбинированного страхования транспортного средства, по условиям которого ответчик застраховал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О192АО/40, 2013 года выпуска, в том числе по риску повреждения автомобиля.

--.--.---- г. в ... ... указанный автомобиль истца получил повреждения в результате опасного метеорологического явления. Истец обратился в отдел полиции «Вишневский» г. Казани с заявлением, после чего полученные повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предъявил автомобиль на осмотр, но ответчик в страховой выплате отказал.

По оценке, заказанной истцом в ООО «Региональная экспертиза Поволжья», с учётом износа стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О192АО/40, составляет 1 460 305 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 164 084 руб. За оценку истец заплатил 14 000 рублей. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей. Невыплаченное страховое возмещение составляет 1594389 руб. (стоимость восстановительного ремонта в 1 460 305 руб. плюс утрата товарной стоимости 164 084 руб. минус франшиза 30000 руб.).

По условиям договора страхования ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения всех предусмотренных договором документов. Документы для страховой выплаты ответчик получил --.--.---- г., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено до --.--.---- г., а с --.--.---- г. началась просрочка.

За просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца за каждый день просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 365 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании страхового возмещения уменьшила до 1 497 796,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 110 594,70 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует и установлено судом, что --.--.---- г. истец и ответчик заключили договор имущественного страхования, по условиям которого ответчик застраховал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц ML 350, vin №--, по страховым рискам «повреждение» и «хищение», в подтверждение чего ответчик оформил и выдал истцу страховой полис №--

По условиям указанного договора страховая сумма по страховым рискам «повреждение» и «хищение» составила 3 000 000 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в 30 000 рублей. Условиями договора выплата страхового возмещения по страховому риску «повреждение» предусмотрена без учета износа за заменяемые детали.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец на вышеуказанном автомобиле Мерседес приехал на наземную парковку, расположенную возле ... ..., где оставил автомобиль. --.--.---- г. истец обнаружил, что в результате урагана вышеуказанный автомобиль был поврежден.

Согласно письму ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от --.--.---- г. №-- в ... ... --.--.---- г. во второй половине отмечалась гроза, град, шквалистые усиления ветра, сильный дождь, сила шквалов локально составляла 25-28 м/с, размер града в диаметре достигал 20 мм и более, что является опасным метеорологическим явлением.

--.--.---- г. истец обратился в отдел полиции №2 «Вишневский» Управления МВД РФ по г. Казани с заявлением о фиксации повреждений его автомобиля, которые были получены в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В тот же день --.--.---- г. участковый уполномоченный полицейский отдела полиции №2 «Вишневский» осуществил выход на место происшествия и составил протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г., в котором были зафиксированы повреждения на принадлежащем истцу автомобиле Мерседес.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии от --.--.---- г. в связи с повреждением застрахованного автомобиля Мерседес на ... ... в результате урагана, приложив все необходимые документы, предъявил автомобиль на осмотр.

По обращению истца ответчик выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля истца Мерседес в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Московский Регион». ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Московский Регион» осмотрел принадлежащий истцу автомобиль и оставил акт осмотра от --.--.---- г..

Истец для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля Мерседес --.--.---- г., обратился в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья». Оценщиком указанной организации были составлены отчеты об оценке №-- и №--, согласно которым с учётом износа стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О192АО/40, составляет 1 460 305 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 164 084 руб. За составление обоих отчетов истец заплатил 14 000 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями об оплате и договором на оказание услуг оценки.

С целью устранения имеющихся вопросов определением суда от --.--.---- г. была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Статус Эксперт», по результатам которой было подготовлено заключение эксперта-техника №--.

Согласно указанному заключению заявленные повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №--, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-МР», с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом событии от --.--.---- г..

В заключении №-- эксперт ООО «Статус Эксперт» указал, что закаленное стекло соответствует ГОСТу, если три из четырех испытаний дали положительный результат. Соответственно, закладывается 25% возможность образования осколков не соответствующих ГОСТу. При обстоятельствах происшествия ситуация была нестандартная и установить от какого воздействия разрушилось стекло не представляется возможным. Также указал, что сопоставив обстоятельства происшествия с характером повреждений интерьера салона, можно заключить, что при воздействии силы ветра на фрагменты стекла, не соответствующих ГОСТу, не исключено их нестандартное воздействие на элементы салона автомашины, следовательно, фрагменты стекла могли являться следообразующими объектами.

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт ООО «Статус Эксперт» в заключении №-- не дал ответ в категоричной форме о том, могли ли повреждения принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом событии от --.--.---- г..

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Глобус», поскольку в заключении эксперта ООО «Статус Эксперт» №-- отсутствуют сведения о перечне необходимых объектов для исследования, в мотивировочной части указанного заключения указано об отсутствии данных о траектории, скорости и направлении движения следообразующих объектов.

По результатам повторной экспертизы подготовлено заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Глобус» от --.--.---- г..

Согласно указанному заключению повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №--, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-МР» от --.--.---- г., могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом событии от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа в результате события от --.--.---- г. составляет 1 363 712,89 руб.

Заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Глобус» подготовлено в письменной форме, подробно аргументировано, последовательно, полно, готовивший заключение эксперт имеет профессиональное образование по соответствующей специальности, в том числе по экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)», включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов об образовании и свидетельствами, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В заключении даны ответы на поставленные перед экспертной организацией вопросы. Каких-либо противоречий или неясностей в указанном заключении не выявлено, на какие-либо недостатки, неточности в заключении представитель ответчика не ссылался. Указанное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №78-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального закона не противоречит.

С учетом приведенного заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Глобус» суд находит достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, в связи с чем полагает возможным принять указанное заключение при разрешении спора.

Из исследовательской части экспертизы ООО ЭУ «Глобус» следует, что повреждения нанесены остроугольным малодеформируемым предметом, которым может быть камень, шифер, металлические обломки. Исходя из локализации, механизма образования и формы повреждений автомобиля, который находился в статичном состоянии был подвергнут механическому воздействию малодеформируемыми предметами. В результате происшествия было разрушено стекло правого заднего крыла, которое могло произойти в результате воздействия инородного предмета, повреждения обивки спинки заднего сиденья, полки багажного отделения, подголовника заднего правого, которые могли образоваться в следствии разрушения стекла правого заднего крыла. Повреждения салона носят точечный характер, образованы при контактировании с объектами, имеющими небольшую контактную поверхность и могли быть образованы при разлете осколков стекла в результате его разрушения и взаимодействия с поверхностью элементов салона.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения, сторонами представлено не было.

Ответчик не предоставил суду доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом документов и заключений проведенных по делу судебных экспертиз усматривается наступление страхового события в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля Мерседес в результате урагана и града, имевшего место в г. Казани --.--.---- г.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения, поскольку в результате урагана и града, случившегося --.--.---- г., истцу повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мерседес причинен ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 363 712,89 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 164 084 руб., ущерб причинен в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, при том, что такая обязанность у ответчика возникла, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 497 796 рублей 89 копеек (стоимость восстановительного ремонта 1363712,89 рублей + УТС в размере 164 084 рублей - франшиза в размере 30000 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г., является обоснованным, поскольку по условиям договора страхования выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена ответчиком в течение 30 дней со дня получения всех предусмотренных договором документов. Документы, необходимые для страховой выплаты, были предоставлены ответчику --.--.---- г., поэтому по условиям договора страхования выплата страхового возмещения должна была быть до --.--.---- г., а с --.--.---- г. началась просрочка.

По расчету истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1497796 руб. 89 коп. составляют 110 594 рубля 70 коп.

Суд, перепроверив расчет истца, приходит к выводу о том, что расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арифметически верен. Ответчик не оспаривал расчет истца и не предоставил доказательств неправильности расчета.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика 110594 рубля 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение добровольного удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, составляет 748 898 руб. 44 коп. (1497796 рублей 89 копеек : 2).

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости суд усматривает основание для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, поскольку в случае неприменения указанной нормы размер штрафа будет явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Принимая во внимания ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает штраф до 70 000 рублей, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы в размере 14000 рублей по оплате составления отчета об оценке, представленных в суд вместе с исковым заявлением, поскольку данные расходы являлись необходимым условием обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке рассматриваемого иска в суд и представления интересов в суде составили 20 000 рублей. С учетом количества судебных заседаний и объема проведенной представителем истца работы суд полагает разумным присудить истцу 15 000 рублей на возмещение расходов на представителя.

Согласно счету на оплату стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Экспертное учреждение «Глобус» составила 27 000 рублей. Оплату за экспертизу стороны не проводили. Расходы по экспертизу подлежат возмещению экспертной организации за счет ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Альфа - Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 497 796 рублей 87 копеек, проценты в размере 110 594 рубля 70 копеек, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 14 000 рублей, за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2972 рубля и штраф в сумме 70000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа - Страхование» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Глобус» за проведение судебной экспертизы 27 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа - Страхование» в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 13 041 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова