дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                         <адрес>

Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по иску Гарифуллина ФИО6 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании страховой премии как неосновательного обогащения,

            

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> 99 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского ОСБ Западно-Сибирского банка СБ РФ был заключён кредитный договор . Сотрудником банка было пояснено, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При заключении кредитного договора истцом было подписано стандартное заявление на страхование, изготовленное с помощью компьютера. Согласно данному заявлению заемщик по кредиту обязуется оплатить банку сумму в размере <данные изъяты> за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, состоящую из комиссии за подключение заемщика к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является банк. Страховыми случаями являются риски: смерть застрахованного лица и установление инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Помимо заявления на страхование, непосредственно договор страхования с истом не заключался, страховой полис не оформлялся. Из условий страхования, изложенных в заявлении, следует, что возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялась, как и возможность заключения кредитного договора без обязательного приобретения услуги страхования жизни и здоровья в определенной банком страховой компании. В соответствии с п. 4.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика направляются на погашение задолженности по Договору в очередности, установленной договором. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО «Сбербанк России», кроме того, банк заведомо назначил себя выгодоприобретателем. В платежном поручении об оплате комиссии за подключения клиента к программе страхования указан номер именно кредитного договора, что говорит об обусловленности получения кредита страхованием. Право выбора, как страховой компании, так и программы страхования Истцу предоставлено не было, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей" и заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора. Таким образом, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо ОАО «Страховая компания КАРДИФ», ответчик обязал истца застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. В день зачисления денежных средств Банк списал со счета истца, открытого по кредитному договору, в безакцептном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья. Кроме того, истец, не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, был обременён обязанностью не только по выплате суммы комиссии за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Таким образом, сумма понесенных убытков составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика Косолапова Р.А., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и заявила ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив суду, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Когалымского городского суда исковое заявление Гарифуллина ФИО7. подано ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Соответственно, истец уже на следующий день с даты заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ имел возможность обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Таким образом, обратившись за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности.

Истец Гарифуллин ФИО8 на иске настаивал в полном объёме, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. В день обращения в банк за кредитом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не по его желанию с ним был заключен договор страхования. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, т.к. он договор страхования заключать не хотел.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела связанных с вопросом о применении срока исковой давности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиным и ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского ОСБ Западно-Сибирского банка СБ РФ был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты>. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заявление на страхование, согласно которого истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, комиссия за подключение к программе страхования за весь срок кредитования составила <данные изъяты> которые были списаны в тот же день со счёта клиента банка, что подтверждается поручением владельцу по счёту за подписью Гарифуллина.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с досудебной претензией, которая была получена специалистом банка ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом канцелярии суда. Ходатайств о восстановлении срока не заявлял, причин пропуска срока суду не представил. Следовательно, истец пропустил срок для подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В судебном заседании доказательства пропуска установленного законом срока для обращения в суд по уважительным причинам истцом не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доказательств того, что у истца были обстоятельства, которые бы препятствовали ему обратиться в суд с исковым заявлением, суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

                                             Суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

2-907/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Гарифуллин Д.Э.
Ответчики
Публичное акционерное общество «Сбербанк России»
Суд
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра
Дело на сайте суда
kogalym.hmao.sudrf.ru
26.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.05.2016Передача материалов судье
31.05.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.05.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.06.2016Подготовка дела (собеседование)
16.06.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.06.2016Судебное заседание
28.06.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее