Решение по делу № 2-524/2015 (2-4038/2014;) от 31.10.2014

<данные изъяты>                                          Дело №2-524/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Погорельской О. С. на бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Погорельская О.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству 5164/14/40/50 выразившееся в ненадлежащем исполнении требований содержащихся в исполнительном производстве в двухмесячный срок.

В обоснование требований Погорельская О.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предъявила в Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист о взыскании с Семиной О.А. в свою пользу судебных расходов в размере 36242 рублей 50 копеек, на основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., однако исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ г., требования указанные в исполнительном листе не исполнены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

В судебное заседание заявитель-взыскатель Погорельская О.С. и ее представитель заявление поддержали, пояснив требования по существу.

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Бараев Р.В., в судебном заседании требования признал.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от Погорельской О.С. в Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление и исполнительный лист, серии ВС № 013268015, выданный Солнечногорским городским судом, по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с Семиной О. А. в пользу Погорельской О. С. судебных расходов в размере 36242 рублей 50 копеек», на основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Антипов И.А. не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанное постановление было вынесено лишь 24.04.2014г., т.е. исполнительное производство было возбуждено спустя 2 месяца и 10 дней с момента поступления исполнительного листа.

В соответствии со ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью первой статьи 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, содержащиеся в исполнительном листе требования о взыскании с Семиной О.А. в пользу Погореьской О.С. денежных средств в сумме 36242 руб. 50 коп., судебным приставом-исполнителем ни в установленный ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, ни до настоящего времени не исполнены, чего не отрицал в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель Бараев Р.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом нарушены сроки совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ, которые необоснованно и неоправданно затянуты, в результате чего заявитель Погрельская О.С. в течение длительного времени не может взыскать с должника Семиной О.А. присужденную ей денежную сумму

Поскольку судом установлено, что имело место бездействие Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не принятии всех предусмотренных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, что в свою очередь, не позволило в установленный ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, суд считает, что заявление Погорельской О.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Заявление Погорельской О. С. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству 5164/14/40/50 выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа и ненадлежащем исполнении требований содержащихся в исполнительном производстве в двухмесячный срок.

Обязать Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области исправить допущенные нарушения, приняв меры к исполнению указанного исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента его составления в окончательной формеДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    <данные изъяты>

<данные изъяты>         И.И.Гордеев