Решение по делу № 22-1559/2012 от 08.06.2012

Судья Братков А.С.                                                                                       Дело № 22-1559

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново                                                                                                        03 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Сидоровой О.В.,

судей Горячева Е.Н. и Михалевой О.Б.,

при секретаре Музюкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня -3 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Веселова Д.Н. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Королькова М.В. в интересах осужденного

           ВЕСЕЛОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, 11 октября 1981года рождения, уроженца города Судиславль Костромской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Горячева Е.Н., мнение прокурора Кузнецовой М.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 6 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 23 мая 2011 года) Веселов Д.Н. осужден ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 26 ноября 2008 года, окончание срока - 25 апреля 2014 года, 1/2 срока наказания отбыта им 10 августа 2011 года.

Адвокат Корольков М.В. в интересах осужденного Веселова Д.Н., отбывающего наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене Веселову Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство адвоката Королькова М.В. оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

В кассационной жалобе осуждённый Веселов Д.Н. выражает своё несогласие с выводами суда, поскольку он твердо встал на путь исправления, работает, исков не имеет, неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и применить к нему ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее 1/2 наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления. Однако, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осуждённого Веселова Д.Н. и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Установлено, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно примерным. Наряду с имеющимися поощрениями он дважды подвергался взысканиям в виде водворения в карцер на 5 и 10 суток за отказ в выполнении законных требований представителей администрации СИЗО, устойчивая положительная динамика в поведении Веселова Д.Н., отбывающего наказание с 26 ноября 2008 года, имела место лишь с 12 ноября 2010 года - спустя два года с начала срока, что, по мнению судебной коллегии, недостаточно для такого продолжительного периода времени.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-2 характеристики следует, что Веселов Д.Н. трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает, переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, реагирует на них правильно, исполнительных листов не имеет, вопрос с регистрацией по месту жительства решен. На основании вышеизложенного администрация исправительного учреждения полагает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания Веселову Д.Н. целесообразным.

Однако суд первой инстанции, оценив все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу, что Веселов Д.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а мнение администрации исправительного учреждения об обратном не подтверждается объективными данными.

Принятое судом решение объективно учитывает данные о личности осуждённого и его поведении на протяжении всего периода отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Суд располагал сведениями, изложенными осуждённым в кассационной жалобе, и руководствовался требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного постановления приведены иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства адвоката Королькова М.В. в интересах осужденного Веселова Д.Н.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено.

Судебное решение является законным, обоснованным и отмене по мотивам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2012 года в отношении ВЕСЕЛОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи