Решение по делу № 2-1059/2014 от 08.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

с участием представителя ответчиков Самсоновой Л.А., Сидоровой Е.Б., Герасимовой Т.Н., ООО «Мика», Пивоварова В.В. – Масловского А.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чутковой Т.И. к ООО «Домострой», Степанову М.М., Евтюхину С.В., Минаеву М.А., Бирюкову С.Е., Чернову И.С., Фонду содействия правоохранительным органам Рязанской области, Лебзиной Н.А., ООО «Продимпорт», ООО «Прогрессаудит», Самсоновой Л.А., Ашариной А.Ю., Акопян С.С., Симонову Н.А., Жабиной Н.П., Дорониной Н.А., Сидоровой Е.Б., Лукашиной М.Г., Гусеву В.Б., Евтюхиной Г.А., Герасимовой Т.Н., Галдиной Е.А., ООО «Оникс», Палей С.В., Пивоварову В.В., Никитиной Е.С., Радлевич Н.В., ООО «Мика» о признании сделки незаключенной,

У С Т А Н О В И Л:

Чуткова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Домострой», Степанову М.М., Евтюхину С.В., Минаеву М.А., Бирюкову С.Е., Чернову И.С., Фонду содействия правоохранительным органам Рязанской области, Лебзиной Н.А., ООО «Продимпорт», ООО «Прогрессаудит», Самсоновой Л.А., Ашариной А.Ю., Акопян С.С., Симонову Н.А., Жабиной Н.П., Дорониной Н.А. о признании сделки незаключенной, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ она приобрела доли в праве собственности на указанный объект у Акопян С.С., ДД.ММ.ГГГГ – у Боровских, ДД.ММ.ГГГГ у Фонда содействия правоохранительным органам Рязанской области. Вместе с документами о приобретении долей ей было вручено несколько экземпляров соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке владения и пользования общим нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, где стояла ее фамилия. Также она обнаружила, что в указных экземплярах соглашений стоит чья-то подпись, выдаваемая за ее. Данные соглашения нарушают ее права собственника, так как распоряжение общей долевой собственностью осуществляется по общему соглашению всех участников такой собственности, а она на такой вариант раздела своего согласия не давала. Поскольку она не выразила свою волю, совпадающую с волей других лиц, подписавших данное соглашение, указанное соглашение не может считаться заключенным. На основании изложенного Чуткова Т.И. просит признать соглашение о порядке владения и пользования общим нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сидорова Е.Б., Лукашина М.Г., Гусев В.Б., Евтюхина Г.А., Герасимова Т.Н., Галдина Е.А., ООО «Оникс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Палей С.В., Пивоваров В.В., Никитина Е.С., Радлевич Н.В., ООО «Мика».

В процессе рассмотрения дела истец Чуткова Т.И. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что о существовании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, указанное соглашение она не подписывала. Положения указанного соглашения противоречат законодательству РФ, ущемляет и нарушает права некоторых его сторон. Определение порядка владения и пользования зданием возможно лишь после завершения его строительства. Заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Чутковой Т.И. в оспариваемом соглашении выполнены не Чутковой Т.И., а другим одним лицом. Наличие экземпляра соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с подписями всех собственников нарушает ее личные неимущественные права, а также права собственника и в будущем может привести к неблагоприятным последствиям. На основании изложенного Чуткова Т.И. просит признать подписи от имени Чутковой Т.И. на соглашении о порядке владения и пользования общим нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, сфальсифицированными; признать соглашение о порядке владения и пользования общим нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, незаключенным.

Истец Чуткова Т.И. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания не представила.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Чуткова Т.И. не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чутковой Т.И. к ООО «Домострой», Степанову М.М., Евтюхину С.В., Минаеву М.А., Бирюкову С.Е., Чернову И.С., Фонду содействия правоохранительным органам Рязанской области, Лебзиной Н.А., ООО «Продимпорт», ООО «Прогрессаудит», Самсоновой Л.А., Ашариной А.Ю., Акопян С.С., Симонову Н.А., Жабиной Н.П., Дорониной Н.А., Сидоровой Е.Б., Лукашиной М.Г., Гусеву В.Б., Евтюхиной Г.А., Герасимовой Т.Н., Галдиной Е.А., ООО «Оникс», Палей С.В., Пивоварову В.В., Никитиной Е.С., Радлевич Н.В., ООО «Мика» о признании сделки незаключенной оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Барышников И.В.