Решение по делу № 11-50/2018 (11-474/2017;) от 25.12.2017

Дело № 11-50/2018

Судья И.А.Томилина

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                            09 января 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ТрансЭкоСервис на определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от 01.12.2017г.,

у с т а н о в и л:

Трубникова Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-2409/6-17 от 15.08.2017г. в связи с его отменой.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от 01.12.2017г. заявление Трубниковой Т.Н. о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

    Не согласившись с указанным определением, ООО ТрансЭкоСервис подало частную жалобу, в которой просит определение отменит указывая, что указав, что с определением суда не согласны, поскольку возникший между сторонами спор о праве должен бы быть рассмотрен судом в порядке искового производства путём подачи соответствующего искового заявления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от 01.12.2017 года по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми 15.08.2017 был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ТрансЭкоСервис» с должника Трубниковой Т.Н. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в размере -СУММА-

Определением мирового судьи от 31.10.2017 данный судебный приказ был отменен.

20.11.2017 года Трубникова Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-2409/6-17 от 15.08.2017г. в связи с его отменой.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края от 01.12.2017 года заявление Трубниковой Т.Н. о повороте исполнения судебного приказа № 2-2409/6-17 от 15.08.2017г. удовлетворено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того обстоятельства, что в ходе исполнения судебного приказа с Трубниковой Т.Н. в пользу ООО ТрансЭкоСервис было взыскано 8 809,26 руб., а судебный приказ в последующем отменен, сведений о подаче взыскателем искового заявления материалы дела не содержат.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку судебный приказ № 2-2409/6-17 от 15.08.2017г. о взыскании с Трубниковой Т.Н. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 786,92 руб. отменен, как следует из информации об арестах, судебный приказ исполнен частично, с Трубниковой Т.Н. были взысканы денежные средства в размере 8 809,26 руб., из частной жалобы следует, что исковое заявление о взыскании с Трубниковой Т.Н. задолженности взыскателем не подавалось.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 01.12.2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от 01.12.2017г. оставить без изменения, частную жалобу ООО ТрансЭкоСервис - без удовлетворения.

Судья     -                               О.В.Коневских