Решение по делу № 33-7905/2014 от 02.04.2014

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-7905/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года частную жалобу Мысина Е.Л. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Макаровой Е.Л. к Мысину Е.Л. о признании недействительным договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.Л. обратилась в суд с иском к Мысину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 25 октября 2013 года между ответчиком и Хроменко Т.А.

Истицей заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста указанного имущества.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судебная коллегия находит, что с учетом характера заявленных требований, того, что спор возник именно по поводу имущества, в отношении которого истица просит принять обеспечительные меры, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку совершение каких-либо действий в отношении этого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

Принятая обеспечительная мера соответствует и соразмерна заявленному требованию.

Доводы частной жалобы ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мысина Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи