Решение по делу № 2-598/2015 от 23.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

с участием прокурора Зверева Д.Н.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/15 по иску Сызранского транспортного прокурора в интересах Жигалиной Ю.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском в интересах Жигалиной Ю.Ю. к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование иска указал, что **.**.**** г. на 6 пути у сигнала ЧМ-6 ст. Сызрань она была травмирована проходящим тепловозом ЧМЭЗ-5726 под управлением машиниста Нестерова С.В. В результате чего Жигалина Ю.Ю. получила следующие травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб левого тазобедренного сустава. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД». В результате травмирования Жигалиной Ю.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с переживаниями, сильными головными болями, временной нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель Сызранской транспортной прокуратуры исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

Жигалина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше и дополнила, что после получения травм находилась на лечении более 3 недель, до настоящего времени продолжает лечение, поскольку обнаружились повреждения позвоночника, которые при поступлении в больницу не были зафиксированы, длительное время после случившегося она испытывала стресс, пребывала в нервозном состоянии, боли беспокоят до настоящего времени.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что несчастный случай с Жигалиной Ю.Ю. наступил вследствие ее неосторожности, кроме того, сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

Проверив дело, заслушав прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, объяснения Жигалиной Ю.Ю., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что **.**.**** г. на 6 пути у сигнала ЧМ-6 ст. Сызрань была травмирована Жигалина Ю.Ю. проходящим тепловозом ЧМЭЗ-5726 под управлением машиниста Нестерова С.В. В результате чего, Жигалина Ю.Ю. получила следующие травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб левого тазобедренного сустава, что подтверждается медицинскими документами. Согласно акту судебно-медицинского обследования №00 у Жигалиной Ю.Ю. установлены повреждения: рана в затылочной области, кровоподтек(гематома) в левой ягодичной области, ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. Рана не являлась опасной для жизни в момент ее причинения по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 3 недель и относится к легкому вреду здоровью, диагноз « ушиб копчика, левой ягодицы» носит неопределенный характер, данными объективного исследования не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Высказаться о наличии или отсутствия у Жигалиной Ю.Ю. сотрясения головного мозга по данным меддокументов не представилось возможным, нет результатов осмотра глазного дна и описания неврологического статуса.

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД». В результате травмирования Жигалиной Ю.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями, сильными головными болями, временной нетрудоспособности, болями в области позвоночника.

Судом установлено, что истица Жигалина Ю.Ю. испытывала нравственные и физические страдания в связи с перенесенными травмами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, вред причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в происшествии нет вины машиниста, а виновата сама Жигалина Ю.Ю. суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в госдоход госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сызранского транспортного прокурора в интересах Жигалиной Ю.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Жигалиной Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО « РЖД» в госдоход госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ашуркова А.П.