Решение по делу № 33-5079/2013 от 17.09.2013

Судья Зайцев С.Б. Дело № 33-5079/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2013 года, по которому

Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей за неисполнение в срок исполнительного документа по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>. В обоснование требования указало, что решением суда от <Дата обезличена>. фактически возложена обязанность осуществить выплату ФИО8 компенсации расходов по оплате жилого помещения, в том числе за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>. было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от <Дата обезличена>. судебный пристав-исполнитель определил к взысканию исполнительский сбор в размере .... С постановлением заявитель не согласен, так как полагает, что предметом судебного решения и исполнительного документа о предоставлении Гориновой М.А. мер социальной поддержки явилось обращение взыскания на средства Республиканского бюджета и в силу требований Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта должно осуществляться в ином порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми на Учреждение возложена обязанность предоставить ФИО9. меры социальной поддержки как педагогическому работнику, проживающему и работающему в поселке городского типа, по оплате жилого помещения, в том числе услуги за содержание и ремонт жилого помещения в размере ...% без ограничения социальной нормой жилой площади с <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте в отношении Учреждения было возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Заявителем не оспаривается факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление 5-дневного срока для добровольного исполнения и предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Воркуты» исполнило решение суда ... года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>. исполнительное производство в отношении ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Воркуты» окончено.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым не может быть отнесено отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ), представлено не было.

В связи с исполнением решения суда по истечении срока, установленного для его добровольного исполнения при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>. с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере ....

Учитывая, что сообщенные заявителем причины своевременного неисполнения судебного акта не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, и доказательств принятия должником исчерпывающих и своевременных мер для исполнения решения суда не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст.239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ служебной судебных приставов не производится, а производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, несостоятельна, поскольку обращение взыскания на средства Республиканского бюджета судом не производилось. Как правильно указал суд, глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ не содержит запретов для возбуждения исполнительного производства по делам о предоставлении гражданам мер социальной поддержки за счет бюджета соответствующего уровня.

Указание в жалобе на обращения в Министерство финансов Республики Коми, Агентство Республики Коми по социальным вопросам о разъяснении порядка исполнения решения суда, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, всем обстоятельствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи