Решение по делу № 2-584/2015 ~ М-517/2015 от 26.06.2015

Гражданское дело

№ 2-584/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                                                  сл. Большая Мартыновка                                                                                     

Мартыновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Филатова В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Димитровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Б.Г. к Дусариеву К.Ж. о выделе в натуре доли из общего имущества,

установил:

Истец Поляков Б.Г. обратился в суд с иском к Дусариеву К.Ж. о выделе в натуре доли (квартиры) из общего имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании регистрационного удостоверения № выданного БТИ Мартыновского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность была передана 1\2 доля в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. В квартире № по <адрес>, проживает Поляков Б.Г., в квартире № проживает Дусариев К.Ж. и является собственником указанной квартиры на основании рег. удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № В настоящее время филиалом Мартыновского ГУПТИ РО изготовлена техническая документация на квартиру. Учитывая, что Дусариев К.Ж. является собственником квартиры, раздел указанного имущества не представляется возможным в добровольном порядке.

С учетом изложенного, истец просил суд выделить ему Полякову Б.Г. квартиру № общей площадью 42.2 кв.м. по <адрес>, из общего имущества в счет принадлежащий по праву собственности на основании регистрационного удостоверения №, выданного БТИ Мартыновского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., 1\2 доли в двухквартирном жилом доме.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ изменены исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ году им была приобретена квартира в 2-х квартирном доме по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано что истец купил 1\2 долю домовладения, хотя на самом деле это отдельная квартира с отдельным земельным участком. Земельный участок принадлежит истцу на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ За время проживания в квартире истцом был сделан пристрой к квартире. В ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлен новый технический паспорт на квартиру с измененной площадью и получено заключение Архитектуры на пристрой. В настоящее время истец желает зарегистрировать за собой квартиру, но Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> документы не принимает из-за того что в Регистрационном удостоверении указана 1\2 доля домовладения, а не квартира, истцом был сделан пристрой. Просил признать за ним право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 полностью поддержала измененные исковые требования Полякова Б.Г., просила их удовлетворить.

Ответчик Дусариев К.Ж., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

             Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № общей площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Также установлено, что квартира расположена на земельном участке площадью 1100 кв.м., который находится в собственности истца, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Судом установлено, что для улучшения жилищных условий, в указанной квартире была произведена перепланировка и реконструкция, которая заключалась в реконструкции части жилого дома. В ходе самовольной реконструкции квартиры была возведена пристройка площадью 18,2 кв.м. Таким образом, фактическая площадь квартиры вместе с самовольной пристройкой составляет 56,2 кв.м. (л.д.33-43 - копия технического паспорта жилого помещения).

В результате данных действий истца вышеуказанная реконструкция не нарушает целостности всего здания, так как в ходе реконструкции не были затронуты или демонтированы несущие конструкции здания. Вышеуказанная реконструкция не нарушает целостности всего здания, т.е. в ходе реконструкции не были затронуты или демонтированы несущие конструкции здания. Узакониваемая пристройка расположена на расстоянии больше нормативного от соседнего землепользования. Таким образом, вышеуказанная реконструкция не ущемляет интересы соседних землепользователей, а также не создает угрозу для проживания всех жильцов двухквартирного дома. Как указано в заключении отдела архитектуры, градостроительства, реализации инвестпроектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49).

Как следует из заключения архитектора самовольная реконструкция части жилого дома, произведенная Поляковым Б.Г. в <адрес> не противоречит градостроительным нормам и правилам и не ущемляет интересы соседних землепользователей.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 56,2 кв.м., в том числе, жилая 18,8 кв.м., подсобная - 37,4 кв.м. (л.д.33-43).

В соответствии с п.п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещения производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, истцу представлено положительное техническое заключение, согласно которому произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании не установлено, что реконструкция указанной квартиры нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру (л.д.10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратного, также суду не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в переоборудованном и реконструированном состоянии квартиру № общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является Поляков Б.Г.

Признать за Поляковым Б.Г. право собственности на квартиру № общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2015 года.

Судья:                              подпись                               В.В. Филатов