Решение по делу № 2-4278/2016 от 06.06.2016

дело № 2-3752/12

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипп ФИО10 к редакции еженедельной газеты «Впрямь» в лице главного редактора Вельможина ФИО12, учредителю еженедельной газеты «Впрямь» Агекяну ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Филипп Л.В. обратилась в Щелковский городской суд с иском к редакции еженедельной газеты «Впрямь» в лице главного редактора Вельможина ФИО12, учредителю еженедельной газеты «Впрямь» Агекяну ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в печатном издании № от 19-25 февраля 2016 года еженедельной газеты «Впрямь» средстве массовой информации была опубликована статья с названием «Тень через плетень Филипп». Автор статьи не указан. В статье приведены следующие сведения:

«Со слов Л. Филипп (показательно, что она не только не скрывает этих фактов, но даже зачастую бравирует ими в приватном общении), именно она якобы была организатором деятельности мужа и обеспечивала ее прикрытие как сотрудница прокуратуры, ведь Филипп занималась надзором за деятельностью правоохранительных органов. Как только Филипп стало известно о проводимых в отношении ФИО7 следственных действиях, она оформила развод с ним и вышла замуж еще раз, сменив фамилию».

«Став руководителем ОНФ по Московской области, Л. Филипп якобы неоднократно предоставляла бывшему мужу доступ к компьютерной сети ОНФ для установки несогласованного программного обеспечения, возможно, с целью сбора информации» для его «непотопляемости».

«Родная сестра Л. Филипп (Глуховой) – ФИО19 (сейчас носит фамилию ФИО20 будучи сотрудницей Щелковской городской администрации, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекалась к уголовной ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (<данные изъяты>). Она состояла в гражданском браке с ФИО4 (впоследствии убитым), который был известен жителям Щелкова как <данные изъяты>

«Сложившаяся вокруг нее обстановка бросает тень на саму идею Общероссийского народного фронта, призванного на служение гражданской справедливости».

Указанные сведения не соответствуют действительности, и тем самым порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что все фразы в статье изложены в утвердительной форме и поэтому не являются оценочными суждениями. Доказательствами изложенные в статье утверждения не подтверждены.

Изложенные в статье, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию высказывания причинили ей нравственные страдания. Просит признать сведения, опубликованные в печатном издании № от 19-25 февраля 2016 года, еженедельной газеты «Впрямь», зарегистрированной в Едином общероссийском реестр СМИ (№ от 09.12.2015) в статье с названием «Тень через плетень Филипп», приведенные в настоящем исковом заявлении, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Филипп ФИО10.

Обязать редакцию еженедельной газеты «Впрямь» в лице главного редактора Вельможина ФИО12 и учредителя еженедельной газеты «Впрямь» Агекяна ФИО28 разместить на главной странице ближайшего выпуска газеты в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение вышеприведенных сведений в форме следующего содержания:

«Информируем наших читателей о то, что в номере № за 19-25 февраля 2016 года наше издание в статье под названием «Тень через плетень Филипп» опубликовало не соответствующее действительности сведения об участнике Общероссийского общественного движения «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ» Филипп ФИО10. Признаем, что указанные в данной статье сведения порочили ее честь, достоинство и деловую репутацию. Мы никогда не располагали достоверной информацией о том, что Филипп Л.В. занималась, занимается, либо собирается заниматься противоправной деятельностью и использовать участие в ОФН вопреки интересам данного движения и интересам Российской Федерации».

Взыскать с редакции еженедельной газеты «Впрямь» в лице главного редактора Вельможина В.Н. и учредителя еженедельной газеты «Впрямь» Агекяна Г.В. в пользу Филипп Л.В. в качестве компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Филипп Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д.39), представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в служебной командировке.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления»:

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно статье 167 ГПК РФ «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей»:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайства от лиц участвующих в деле заявляются суду в судебном заседании либо представляются в письменном виде.

От Филипп Л.В. поступило ходатайство об отложении дела. Однако, судебное заседание неоднократно уже откладывалось в связи с неявкой истца (л.д.29), а также по ходатайство истца для предоставления времени для уточнения исковых требований (л.д.37-38). В судебном заседании 28.07.2016 присутствовали как истица Филипп Л.В., так и ее представитель по доверенности, с которыми дата следующего судебного заседания согласовывалась. Нахождение Филипп Л.В. в служебной командировке не лишало ее возможности обеспечить явку в судебное заседание ее представителя.

Суд находит, что игнорируя явку в судебное разбирательство, истец осознанно избрал такой способ реализации своих процессуальных прав, как неявка в судебное заседание, поэтому рассмотрение дела судом в его отсутствие при соблюдении в полной мере обязанности по извещению сторон, не может являться нарушением процессуальных прав истца.

Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется. При наличии надлежащего извещения истца и его представителя о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание главный редактор еженедельной газеты «Впрямь» Вельможин В.Н., а также учредитель еженедельной газеты «Впрямь» Агекян Г.В. – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их представитель Гавричков О.В., действующий на основании доверенностей (л.д.27, 28) иск не признал, пояснил, что в редакцию газеты «впрямь» по электронной почте пришло письмо от некоего Алексея Миронова, в котором речь шла о Филипп Л.В., с указанием ссылки некоторых сайтов, где был опубликована данная информация. Сведения, опубликованные в статье были взяты из очередного выпуска программы «Чрезвычайное происшествие», которая выходит на телеканале НТВ, то есть данная запись прошла по центральному телевидению. Поддержал также свои письменные объяснения (л.д.35-36).

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу положений ст. 152 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения судебной защите в порядке статьи 152 ГК РФ не подлежат, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу абз.2 ст. 42 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в печатном издании № от 19-25 февраля 2016 года еженедельной газеты «Впрямь» средстве массовой информации была опубликована статья с названием «Тень через плетень Филипп» (л.д.8-10). В статье изложены следующие сведения, со ссылкой на письмо, поступившее на электронную почту от некоего Алексея Смирнова:

«Со слов Л. Филипп (показательно, что она не только не скрывает этих фактов, но даже зачастую бравирует ими в приватном общении), именно она якобы была организатором деятельности мужа и обеспечивала ее прикрытие как сотрудница прокуратуры, ведь Филипп занималась надзором за деятельностью правоохранительных органов. Как только Филипп стало известно о проводимых в отношении ФИО21 следственных действиях, она оформила развод с ним и вышла замуж еще раз, сменив фамилию».

    «Став руководителем ОНФ по Московской области, Л. Филипп якобы неоднократно предоставляла бывшему мужу доступ к компьютерной сети ОНФ для установки несогласованного программного обеспечения, возможно, с целью сбора информации» для его «непотопляемости».

    «Родная сестра Л. Филипп (Глуховой) – ФИО19 (сейчас носит фамилию ФИО20 будучи сотрудницей Щелковской городской администрации, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекалась к уголовной ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (<данные изъяты>). Она состояла в гражданском браке с ФИО4 (впоследствии убитым), который был известен жителям Щелкова как <данные изъяты>

«Сложившаяся вокруг нее обстановка бросает тень на саму идею Общероссийского народного фронта, призванного на служение гражданской справедливости».

Анализируя содержания оспариваемых фрагментов, содержащего сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Фрагмент: «Со слов Л. Филипп (показательно, что она не только не скрывает этих фактов, но даже зачастую бравирует ими в приватном общении), именно она якобы была организатором деятельности мужа и обеспечивала ее прикрытие как сотрудница прокуратуры, ведь Филипп занималась надзором за деятельностью правоохранительных органов. Как только Филипп стало известно о проводимых в отношении ФИО7 следственных действиях, она оформила развод с ним и вышла замуж еще раз, сменив фамилию».

Обжалуемая фраза состоит из двух предложений. Первое: «Со слов Л. Филипп (показательно, что она не только не скрывает этих фактов, но даже зачастую бравирует ими в приватном общении), именно она якобы была организатором деятельности мужа и обеспечивала ее прикрытие как сотрудница прокуратуры, ведь Филипп занималась надзором за деятельностью правоохранительных органов» из содержания которого нельзя сделать бесспорный вывод, что Филипп Л.В. обвиняют в каком-либо преступлении. Это суждение автора не конкретизировано и в силу своей неопределенности не является утверждением о факте, соответствие действительности которых можно проверить.

Второе предложение: «Как только Филипп стало известно о проводимых в отношении Л. В. Глухова следственных действиях, она оформила развод с ним и вышла замуж еще раз, сменив фамилию». Сведения, изложенные в указанном предложении о состоявшемся разводе, заключения другого брака и смены фамилии не носят порочащего характера.

    «Став руководителем ОНФ по Московской области, Л. Филипп якобы неоднократно предоставляла бывшему мужу доступ к компьютерной сети ОНФ для установки несогласованного программного обеспечения, возможно, с целью сбора информации» для его «непотопляемости».

В данной фразе изложенные сведения, которые, относятся к суждению ответчика, которые невозможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку такие сведения являются личным мнением ответчика.

    «Родная сестра Л. Филипп (Глуховой) – ФИО19 (сейчас носит фамилию ФИО20), будучи сотрудницей Щелковской городской администрации, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекалась к уголовной ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ <данные изъяты>). Она состояла в гражданском браке с ФИО4 (впоследствии убитым), который был известен жителям Щелково как <данные изъяты>».

В приведенной фразе изложена информация, касаемая Филипп Л.В. лишь в части того, что ФИО19 является ее родной сестрой, что не может относиться порочащим сведения.

Также не может являться порочащей честь и достоинства Филипп Л.В. фраза следующего содержания: «Сложившаяся вокруг нее обстановка бросает тень на саму идею Общероссийского народного фронта, призванного на служение гражданской справедливости».

Резюмируя сказанное, проанализировав содержательно-смысловую направленность текста статьи показал, суд приходит к выводу, что информация, изложенная в ней, является субъективной оценкой автором фактов.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» такие суждения не могут быть предметом судебной защиты в силу их субъективного характера.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением и личным субъективным мнением автора статьи, подкрепленным документальными данными, на которые в статье ссылается автор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, - не представлено, так как содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию, идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, что в силу ст. 152 ГК РФ исключает гражданско-правовую ответственность ответчиков и является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Филипп ФИО10 к редакции еженедельной газеты «Впрямь» в лице главного редактора Вельможина ФИО29, учредителю еженедельной газеты «Впрямь» Агекяну ФИО28

- о признании сведений, опубликованных в печатном издании № от 19-25 февраля 2016 года, еженедельной газеты «Впрямь», зарегистрированной в Едином общероссийском реестр СМИ (№ от 09.12.2015) в статье с названием «Тень через плетень Филипп», приведенные в настоящем исковом заявлении, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Филипп ФИО10;

- об обязании редакции еженедельной газеты «Впрямь» в лице главного редактора Вельможина ФИО29 и учредителя еженедельной газеты «Впрямь» Агекяна ФИО28 разместить на главной странице ближайшего выпуска газеты в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение вышеприведенных сведений в форме следующего содержания:

«Информируем наших читателей о то, что в номере № за 19-25 февраля 2016 года наше издание в статье под названием «Тень через плетень Филипп» опубликовало не соответствующее действительности сведения об участнике Общероссийского общественного движения «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ» Филипп ФИО10. Признаем, что указанные в данной статье сведения порочили ее честь, достоинство и деловую репутацию. Мы никогда не располагали достоверной информацией о том, что Филипп Л.В. занималась, занимается, либо собирается заниматься противоправной деятельностью и использовать участие в ОФН вопреки интересам данного движения и интересам Российской Федерации»;

- о взыскании с редакции еженедельной газеты «Впрямь» в лице главного редактора Вельможина В.Н. и учредителя еженедельной газеты «Впрямь» Агекяна Г.В. в пользу Филипп Л.В. в качестве компенсации морального вреда 5 000 000 (пяти миллионов) рублей

- Отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                         О.Д. Колесникова