Решение по делу № 33-3853/2013 от 07.11.2013

                        ВЕРХОВНЫЙ       СУД

                    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

            Судья Балачук Т.А.

            Дело №33-3853                                                               поступило 7.11.2013 г.      

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда         Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Калининой Е.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:

      Иск Калининой Е.В. к СПК «Пригородный» о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в размере ... га оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Калинину, ее представителя Фомицкого М.М., представителей СПК «Пригородный» Егорова В.А. и Лазареву Е.Б., ознакомившись с делом, коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Калинина обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородный» о предоставлении земельного участка площадью ... га.

Иск мотивирован ссылкой на ст. 111 ГК РФ, ст.18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и тем обстоятельством, что ответчик уклоняется от предоставления Калининой земельного участка в качестве выплаты стоимости паевого взноса, который истица имеет право получить в связи с ее выходом 28.09.2012г. из состава членов кооператива.

При этом Калинина указывает, что размер земельного пая на одного члена кооператива в ... га был определен Постановлением Администрации местного самоуправления Иволгинского района от 29.12.1997 г., решением собрания членов кооператива от 27.02.2010 г. истице был выделен земельный пай.

В судебном заседании Калинина и ее представители Калинин и Фомицкий поддерживали заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что в кооперативе не принято положение о выплате паевого взноса выходящему члену кооператива, в связи с чем расчеты с Калининой должны производиться в соответствии с ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», который предусматривает выплату выходящему члену кооператива стоимости пая или выдачу имущества, соответствующего паевому взносу, однако у кооператива отсутствует земельный участок, который мог бы быть выделен истице, согласно финансового отчета за 2012г. предприятие является убыточным.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Калинина просит его отменить, не соглашаясь с выводом решения о том, что в данном случае не может быть применено Положение о земельном пае народного предприятия «Пригородное» Иволгинского района Бурятской ССР, которое являлось предшественником СПК «Пригородный», предусматривавшее выделение члену предприятия при его выходе земельного участка в натуре, так как это Положение, а также вынесенное наряду с ним постановление Администрации местного самоуправления Иволгинского района № 257 от 29.12.1997 г. не противоречат действующему законодательству и не являются приложениями к Уставу кооператива. Также в жалобе указывается, что суд необоснованно принял в качестве доказательства незаверенную копию финансового отчета о деятельности кооператива, без подписей и печатей проверяющих учреждений и неправильный расчет субсидиарной ответственности Калининой, сделанный Л., не принял во внимание, что за месяц до подачи искового заявления в кооперативе имелся земельный участок, отвечающий требованиям истицы, в решении о выделении участка Калининой от 27.10.2010г. не говорится, что участок должен предоставляться из земель перераспределения, поэтому является необоснованной ссылка судебного решения на доводы ответчиков о целях принятия данного решения.

Выслушав Калинину, Фомицкого, поддержавших жалобу, а также представителей ответчика, которые с жалобой не согласились, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 111 ГК РФ, член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее паевому взносу. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, предусмотренном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что пунктом 4.3 Устава СПК «Пригородный» предусмотрено, что выходящему члену кооператива производится выплата стоимости паевых взносов и других кооперативных выплат.

Положений о выделении выходящему члену кооператива имущества в натуре или в виде земельного участка, Устав СПК «Пригородный» не содержит.

В связи с чем решение суда о необоснованности требования Калининой является правильным.

Ссылки истицы на Положение о земельном пае народного предприятия «Пригородное» Иволгинского района Бурятской ССР, правомерно не приняты во внимание районным судом и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку согласно требований Закона «О сельскохозяйственной кооперации», порядок возврата паевого взноса определяется уставом кооператива, которым и может быть предусмотрена выплата паевого взноса в натуральной форме.

Ссылка на Положение народного предприятия «Пригородный» не может быть принята во внимание также потому, что Уставом СПК предусмотрено, что порядок, способ и сроки выплаты предусматриваются в Положении о выплате паевых взносов, утвержденном общим собранием кооператива, в же время в деле отсутствуют сведения о том, что Положение о земельном пае народного предприятия, которое предусматривало выделение земельного пая только при выходе для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, принималось общим собранием предприятия.

Кроме того, Положение народного предприятия, как обоснованно указал в решении суд, является нормативным документом предприятия, имевшего иную организационно-правовую форму, нежели кооператив, которая в настоящее время не предусмотрена законом. Довод жалобы о том, что СПК является предшественником кооператива, не свидетельствует о том, что в своей деятельности ответчик должен руководствоваться ранее действовавшими нормативными документами преобразованного предприятия, поскольку закон (ст.58 ГК РФ) не содержит подобного требования.

Ссылка жалобы на постановление Администрации № 257 от 29.12.1997 г. не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку указанное постановление, если даже его расценить в качестве доказательства размера участка, выделявшегося Калининой, не доказывает правомерности заявленных требований, так как не регулирует вопросов выделения пая выходящему члену кооператива.

Довод Калининой о наличии до обращения истицы в суд у СПК земельного участка, также не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, так как, как уже указывалось выше, требование Калининой не основано на законе и нормативных актах СПК.

Кроме того, отсутствие у СПК на момент вынесения решения суда свободного земельного участка, который может быть выделен выходящему члену кооператива, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается автором жалобы.

Ссылки жалобы на необоснованность отчета о финансовом состоянии СПК и расчета о субсидиарной ответственности Калининой, которые могут служить доказательством стоимости причитающегося пая, не доказывают необоснованности решения, так как Калинина не заявляла требования о выплате ей стоимости пая.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.09.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                              

Судьи коллегии