Решение по делу № 2-1937/2016 (2-14165/2015;) ~ М-14437/2015 от 22.12.2015

                                                           Дело 2-1937/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                                                                    г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре                                Гафиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Р.Ю. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третьему лицу Трофимову Д.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Р.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2015г. по адресу : г. Казань, ул. Молодежная, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель Миронов Р.Ю. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан Трофимов Д.И.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 170176 руб. 17 коп. Согласно отчету № 01/20-10-15 сумма ущерба с учетом износа составляет 411123 руб. 98 коп. 29.10.2015г. истец в адрес ответчика направил претензию, однако ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец в первоначальном иске просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229823 руб. 83 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы за составление отчета – 8000 руб., сумму, за осмотр х/ч автомобиля в размере 2 885 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, расходы за оплату услуг представителей 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201 739,62 руб., сумму, уплаченную за проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., сумму за осмотр автомобиля в размере 2 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 342 957,35 руб., расходы за оплату услуг представителя 30 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа и неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Трофимов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.07.2015г. по адресу : г. Казань, ул. Молодежная, д. 12 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Миронова Р.Ю.

Виновным в нарушении ПДД РФ признан Трофимов Д.И.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

После обращения истца к ответчику с заявлением от 21.07.2015 года о страховом событии, страховая компания признала случай страховым и 05.08.2016 года произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 170176 руб. 17 коп.

Посчитав сумму произведенной выплаты недостаточной, истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 01/20-10-15, представленному истцом, сумма ущерба с учетом износа составляет 411123 руб. 98 коп.

29.10.2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.11), на которую получил отказ.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 371915 руб. 75 коп.

    При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство Независимость».

    Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

    Данное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 201738 руб. 83 коп., (исходя из расчета: 371 915-(120 000 +50 176,17-ранее произведенная выплата).

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Так же истец просит взыскать неустойку в размере 342957 руб. 35 коп. и штраф.

Требования о взыскании неустойки и штрафа суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено не полностью.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера не-устойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае расчет суммы штрафа должен производиться от суммы 201738 руб. 83 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки, заявленное представителем ответчика, произведенные ответчиком выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей и штраф в размере 15000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 6960 руб.(87%) и 2885 руб. – за осмотр автомобиля.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном судебном заседании суд не имеет возможности разрешить вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, так как ни ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», ни страховая компания не представили суду документы, позволяющие определить величину вышеуказанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 5517 рублей 38 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Р.Ю. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третьему лицу Трофимову Д.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Миронова Р.Ю. страховое возмещение – 201738 (двести одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 83 копейки, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – за услуги представителя, 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей – за услуги оценщика и 2885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей – за осмотр автомобиля.

            В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 5517 рублей 38 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                                                                  Н.В. Бородовицина