Решение по делу № 5-203/2018 от 11.04.2018

Дело № 5-203/2018 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием законного представителя юридического лица ООО «ВиС» - Белоусова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВиС», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.03.2013, регистрирующий орган межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиС» (далее – Общество), осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес>, являясь работодателем, привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина без оформления трудового договора в письменной форме, не уведомило в срок, не превышающих трех рабочих дней с даты фактического заключения договора и начала осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, то есть в начале января 2018 года территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о фактическом заключении трудового договора в первых числах января 2018 года с гражданином <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение п.8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 26.07.2002 «О правом положении иностранных граждан в РФ». Нарушение ООО «ВиС» миграционного законодательства выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в помещении миграционного пункта МО МВД России по ЗАТО Звездный, расположенного на <адрес>, при опросе гражданина <данные изъяты> ФИО1, временно пребывающего на территории РФ и проживающего на территории базы ООО «ВиС» по адресу: <адрес>, где он осуществляет трудовую деятельность в течение трех месяцев.

В суде законный представитель ООО «ВиС» Белоусов С.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 у него никогда не работал и не работает, его поручения он не выполнял, заработную плату он ему не платил, уведомления он не направлял, ФИО1 является работником собственника земельного участка и базы, на которой осуществляет деятельность ООО «ВиС», его приятеля ФИО5

Свидетель ФИО5 в суде показал, что является собственником земельного участка и базы, на которой осуществляет деятельность ООО «ВиС», поддерживает приятельские отношения с ФИО2, его компаньоном не является. ФИО1 является его подсобным работником, которому он выплачивает заработную плату, тот проживает в одном из помещений на территории его базы, которое также арендует ООО «ВиС». Уведомлений о заключении трудового договора с ФИО1 не направлял, хозяйственной деятельностью он не занимается.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что в течение около четырех последних лет он работает на базе у ФИО5 в <адрес>, где и проживает в одном из помещений, ФИО5 выплачивает ему заработную плату, у ФИО2 он не работает, о чем говорил сотрудникам полиции, но они его не слушали и написали, что он работает у ФИО2 Других сотрудников у ФИО5 нет.

Выслушав в суде пояснения законного представителя юридического лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.5 и ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем, заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно положениям ч.8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 26.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за не уведомление миграционного органа, связывают уведомление, прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

Судом установлено, что ООО «ВиС» (далее - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, п.г.т.Звездный <адрес>В, поставлено на налоговый учёт по месту нахождения инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, имеет устав ООО «ВиС», утвержденный решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное Общество является юридическим лицом.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ВиС» директором Общества назначен Белоусов Станислав Юрьевич сроком на 5 лет.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан, осуществлял трудовую деятельность на основании патента серии 59 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту начальника миграционного пункта МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО Пермского края 18.03.2018 при опросе и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ гражданина <данные изъяты> ФИО1 установлено, что данный гражданин с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность на территории ООО «ВиС», директором которого является Белоусов С.Ю. Согласно сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России установлено, что уведомлений о привлечении к трудовой деятельности ФИО1 со стороны ООО «ВиС» в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю не поступало.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ следует, что он работает неофициально у ФИО2 на базе подсобным рабочим.

Из объяснений ФИО1, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных оперуполномоченному УР МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО Пермского края Середенко А.А. и начальнику миграционного пункта МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО Пермского края Тристенецкой С.В. следует, что он является гражданином <данные изъяты> приехал в <адрес> примерно 03 или ДД.ММ.ГГГГ для работы у Белоусова С., у которого ранее работал. Знает, что Белоусов С. в отношении него уведомление в миграционную службу не направлял, так как он работает неофициально у Белоусова С. подсобным рабочим, проживает у него на базе в <адрес> он выплачивает ему заработную плату, за получение которой он у него расписывается, у него имеется патент на осуществление трудовой деятельности.

Из объяснения ФИО8 следует, что он неофициально работает сторожем в ООО «ВиС» у ФИО2 на базе по адресу: <адрес> территории базы в здании есть комната, где с января 2018 года проживает иностранный гражданин, которого он знает визуально, тот занимается разными работами, чистит снег, помогает цеплять груз, он подчиняется Белоусову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции он показал, где проживает иностранный гражданин, тот был у себя в комнате.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему объектом осмотра являлась база–автопарк, принадлежащие ООО «ВиС», расположенные по адресу: <адрес>В, на территории которого расположены здания, в одном из зданий в комнате № расположена меблированная комната. Находящийся ФИО1 пояснил, что проживает в данной комнате и работает на территории данной базы.

Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов он в качестве понятого участвовал при осмотре помещения и территории базы, расположенной по адресу: <адрес>В, где находилась различная техника. В одном из помещений с номером 63 на дверях находился иностранный гражданин, который представился ФИО1, и пояснил, что проживает и работает на территории базы.

Исследовав представленные доказательства по делу, выслушав в суде объяснения законного представителя юридического лица и приглашенных им свидетелей, судья находит вину ООО «ВиС» в совершении изложенного выше правонарушения установленной и полностью доказанной совокупностью представленных в суд доказательств, которые сомнений у судьи не вызывают, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ВиС» состава административного правонарушения, в связи с чем данные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам или ставить под сомнение изложенные в них факты, у судьи не имеется.

При этом, исследовав представленные доказательства, проанализировав их в совокупности и оценив на предмет относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, судья расценивает как недостоверные, и полагает невозможным положить их в основу выводов о невиновности Общества в совершении правонарушения в области миграционного законодательства пояснения законного представителя Белоусова С.Ю. по делу, а также пояснения в суде свидетелей ФИО5 и ФИО1 об осуществлении трудовой деятельности последним у ФИО5, расценивая их как недостоверные, данные в целях защиты от обвинения в совершении правонарушения ООО «ВиС», учитывая сложившиеся между ними дружеские отношения, и полагает необходимым в основу выводов о виновности положить первоначально данные по делу неоднократно свидетелем ФИО1 пояснения, в том числе после разъяснения ему его прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний о том, что он состоит в трудовых отношениях именно с Белоусовым С.Ю., которому он подчиняется и который выплачивает ему заработную плату.

Оснований не доверять данным пояснениям ФИО1 судья не находит, поскольку они подробны, согласуются между собой, были даны свидетелем неоднократно и различным должностным лицам, после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прочитаны им и подписаны без разногласий, и подтверждаются показаниями аналогичного содержания свидетеля ФИО8 и содержанием протокола осмотра помещений, территорий, а также содержанием сведений о месте работы ФИО1, записанным в протоколе об административном правонарушении в отношении последнего по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Причин для оговора Общества со стороны сотрудников полиции или иной личной заинтересованности с их стороны при осуществлении производства по делу, а также оснований для его оговора со стороны свидетеля ФИО1 в ходе досудебного производства по делу, судьей не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, рапорте на имя начальника полиции и других собранных по делу документах, не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица. То обстоятельство, что должностные лица государственных органов наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства по делу в их совокупности, в том числе с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исчерпывающим образом доказывают вину ООО «ВиС» в совершении административного правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Не доверять письменным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Судья приходит к выводу о том, что исследованными и приведенными выше доказательствами факт совершения ООО «ВиС» правонарушения, связанного с фактическим трудоустройством в ООО «ВиС» работника иностранного государства ФИО1, являющегося гражданином Республики Таджикистан, и не направлением в установленные сроки уведомления о фактическом заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1 в Управление по вопросам миграции Управление министерства внутренних дел России по Пермскому краю нашёл подтверждение, поскольку Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению установленного законодательством требования в этой части.

При этом судья признает установленным, что у ООО «ВиС» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Для устранения установленного нарушения миграционного законодательства не требовался длительный период времени, существенные финансовые вложения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ВиС» предприняло меры для направления в УМВ ГУ МВД России по Пермскому краю уведомления о приеме на работу иностранного гражданина, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности соблюдения им приведенных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При указанных обстоятельствах судья квалифицирует действия ООО «ВиС» по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

При решении вопроса о назначении юридическому лицу ООО «ВиС» наказания судьей учитываются характер и общественная опасность совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, причины и условия совершения правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность Общества обстоятельств.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Общества обстоятельств судьей не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого правонарушения, особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для освобождения ООО «ВиС» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения судья не усматривает, и полагает необходимым назначить юридическому лицу за совершенное правонарушение наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за совершенное правонарушение, учитывая, что ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Совершенное ООО «ВиС» правонарушение посягает на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, данная деятельность должна осуществляться под контролем государственных органов, следовательно, данное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности. О повышенной степени общественной опасности свидетельствует и санкция статьи, предусмотренная законодателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиС», расположенное по адресу: <адрес>, ИНН 590285581, ОГРН 1135904004609, КПП 590401001, зарегистрированное в ЕГРЮЛ 27.03.2013, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель – УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, р/счет 40101.810.7.0000.0010003 в отделение Пермь г.Пермь, БИК 045773001, ОКТМО 57763000, вид платежа – КБК: 188 11640000016020 140 - денежные взыскания (штрафы) за нарушение миграционного законодательства РФ (протокол № 12 от 06.04.2018 по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ).

Разъяснить ООО «ВиС», что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об оплате административного штрафа представляется в суд. При неуплате административного штрафа в добровольном порядке штраф взыскивается принудительно. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко