Решение по делу № 2-1146/2011 от 12.07.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 мая 2011 года

Мировой судья судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Ямщикова Е.С.

при секретаре Солдаткиной С.Е.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Петрухиной О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Бересневой <ФИО1>, к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Бересневой Е.П. с иском о признании недействительным п. 5.1.4  кредитного договора <НОМЕР> от 9 марта 2010 г. в части обязательства заемщика по оплате единовременного тарифа, применении последствий недействительности части сделки - взыскании с указанного ответчика суммы, оплаченной в качестве единовременного платежа (тарифа) в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2010 г. по 29 апреля 2011 г. в сумме 657 руб. 78 коп., компенсации морального вреда - 1000 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связис неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.

Требование мотивировано тем, что 9 марта 2010 г. между Бересневой Е.П. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> руб. В соответствии с пунктом 5.1.4 указанного кредитного договора, за выдачу кредита истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере  8000 руб. Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других. Условия договора были сформулированы кредитором таким образом, что без согласия заемщика на услугу по выдаче кредита кредит не выдавался. В связи с выдачей кредита открытие и ведение ссудного счета, действия по выдаче кредита являются обязанностью банка, используется банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть не являются самостоятельной услугой, подлежащей оплате. Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в том числе статьями 779,819 ГК РФ, взимание с заемщика платы за выдачу кредита не предусмотрено.  В связи с данными обстоятельствами  8000 руб., оплаченные заёмщиком во исполнение п. 5.1.4 договора, подлежат взысканию в его пользу. За период пользования чужими денежными средствами ответчик обязан оплатить проценты. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. Размер такой компенсации истцом определен равным 1000 руб. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Береснева Е.П. не явилась, извещена надлежаще, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ подала письменное ходатайство о рассмотрении дела без ееучастия.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Петрухина О.Н. требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведении судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, исковой материал получен им до начала судебного заседания, тем самым знал о наличии данного спора по иску Бересневой Е.П., в суд не явился, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения относительно взыскания комиссии за выдачу кредита и расчету взыскиваемой суммы не представил, использовав по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Бересневой Е.П. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) 9 марта 2010 года заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику Бересневой Е.П. кредит в размере <НОМЕР>  рублей на срок на срок 182 календарных месяца, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Из содержания условий кредитного договора от 9 марта 2010 года следует, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 12,6 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу (п.4.1.1), платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного  платежа  в размере 7805 руб. 93 коп.( п. 4.3.9.1). 

В судебном заседании было установлено, что заемщику Бересневой Е.П. был предоставлен кредит на сумму <НОМЕР> рублей, судом установлено  получение истцом  денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5.1.4 кредитного договора в день фактического предоставления кредита заемщиком подлежит уплате комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № 5254 комиссия за выдачу ипотечного кредита в сумме 8000 руб. оплачена истцом 19 апреля 2010 года.Факт уплаты истцом комиссии за выдачу кредита в сумме  8000 рублей ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику  в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор (п.5.1.4) условия об уплате тарифа за выдачу кредита не основано на законе, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере  8000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2010 г. по 29 апреля 2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых в размере 657руб. 78 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 657 руб. 78 коп.  за период с 20 апреля 2010 г. по 29 апреля 2011 г<ДАТА>

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.  

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии при выдаче кредита.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 руб.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АА № 001746 от 27 апреля 2011 года факт оплаты юридических услуг ИП Архиповой И.А., а именно составление иска, направление искового материала в суд и представительство интересов в суде подтверждается квитанцией и составляет 5000 руб.

С учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг, мировой судья считает необходимым снизить размер судебных расходов до 3500 рублей.      

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 400 руб. 00 коп., а также 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным условия пункта 5.1.4 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 9 марта 2010 года между Бересневой <ФИО2> и «Банком ВТБ 24» (ЗАО) о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере  8000 рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Бересневой <ФИО1> сумму неосновательного обогащения  8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.00 коп.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 3500 руб.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (ЗАО) штраф в размере 4378  руб. 89  коп., 50% из которых в сумме 2189 руб. 44 коп. перечислить на счет Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», 50 % -   2189 руб. 44 коп. - в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья Е.С. Ямщикова