Решение по делу № 22-1320/2015 от 07.07.2015

Дело № 22-1320/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Михалевой О.Б., ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО6 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшего В.К.,

прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО6 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6 осужденза совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом первой инстанции не в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительна характеристика по месту жительства, а также суд необоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению ФИО6, должно быть отнесено к числу смягчающих наказание обстоятельств, поскольку указывает на имеющееся у ФИО6 заболевание, подтверждённое материалами дела.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель А.С. полагает приведенные осуждённым доводы несостоятельными. Суд первой инстанции, дав правильную квалификацию содеянного ФИО6, принял во внимание все как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, назначил справедливое наказание, отвечающее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, и оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не имеется.

В судебном заседании осуждённый и его защитник доводы жалобы поддержали.

Потерпевший и прокурор просили приговор оставить без изменения, полагая назначенное ФИО6 наказание, справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления основан на проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, в том числе признательных показаниях осуждённого в стадии предварительного следствия, частично признательных – на стадии судебного следствия, показаниях потерпевшего В.К., свидетелей С., В., Т., П., а также иных исследованных в ходе судебного следствия доказательствах – протоколах следственных действий, заключений экспертов, иных письменных доказательствах.

Юридическая квалификация действий ФИО6 дана судом правильно. Надлежащее обоснование принятому решению в приговоре приведено. В апелляционной жалобе ФИО6 фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривает.

ФИО6 назначено справедливое наказание с учетом тяжести содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которое снижению либо изменению не подлежит.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явку с повинной, как и положительные характеристики осуждённого по месту жительства.

Вместе с тем суд, обоснованно установив в действиях ФИО6 опасный рецидив преступлений, образованный совершением тяжкого преступления при не снятой и не погашенной судимости по приговору за совершение тяжкого преступления с наказанием в виде реального лишения свободы, не правильно учёл его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку согласно п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ данным обстоятельством признается рецидив преступлений, что и подлежит уточнению в приговоре.

Согласно положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, на которую указывает ФИО6, является правом, а не обязанностью суда. Установив повышенную общественную опасность совершенного ФИО6 преступления, изучив сведения о его личности и обстоятельствах совершенного деяния, суд сделал правильный и мотивированный вывод о невозможности применения в отношении осуждённого положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного правильно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие у ФИО6 заболевания – «данные изъяты» – не может ставить под сомнение правильность вывода суда об этом.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания ФИО6, судом при постановлении приговора учтены. Вид исправительного учреждения также определен судом согласно положениям ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Уточнить приговор в части указания на обстоятельство, отягчающее наказание, - считать признанным указанным обстоятельством рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи