Решение по делу № 33а-11351/2016 от 15.08.2016

Судья Шатуленко И.В.

Дело № 33-11351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.

судей Елецких О.Б., Никитиной Т.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 сентября 2016 г.

дело по апелляционной жалобе Борщева А.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2016 г, которым постановлено:

требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Борщева А.В., проживающего по адресу: ****, задолженность по налогу на имущество в размере ** руб., пени по налогу на имущество в размере ** руб., задолженность потранспортному налогу в размере ** руб., пени по транспортному налогу в размере ** руб., а всего ** рублей ** коп.

Взыскать с Борщева А.В., проживающего по адресу: ****, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ** рубля ** коп.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Борщеву А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 г в размере ** руб., пени по транспортному налогу в размере ** руб. за период с 01.12.14. по 30.09.15., недоимки по налогу на имущество за 2014 г в размере ** руб., всего – ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борщев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стоимость объектов недвижимости, на которые начислен налог, является завышенной. Налоговый орган не представил доказательств в обоснование стоимости имущества. Ответчик представлял сведения из БТИ и кадастровых организаций, согласно которым стоимость объектов значительно ниже. Суд не привлек к участию в деле Росреестр для установления стоимости объектов, не назначил оценочную экспертизу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Борщеву А.В. в 2014 г принадлежало 6 единиц транспортных средств (л.д.43), а также 3 объекта недвижимости : здание магазина по адресу: ****, здание гаража по адресу: ****, квартира по адресу: ****.

В адрес налогоплательщика 15.04.15. направлено уведомление об уплате налога на имущество и транспортного налога в сумме, указанной в исковом заявлении. Срок уплаты – до 01.10.15. В дальнейшем Борщеву А.В. выставлено требование от 15.10.15. об уплате налогов и пени со сроком исполнения до 19.11.15. В связи с непоступлением платежей налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление 10.03.16.

При разрешении заявленных требований суд правильно исходил из положений ст.ст. 357, 358 НК РФ в отношении транспортного налога и Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действующего на юридически значимый налоговый период 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения.

Ставки налога устанавливаются в следующих пределах: при суммарной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, до 300 000 рублей (включительно) ставка налога устанавливается до 0,1 % (включительно); свыше 300 000 рублей до 500 000 рублей (включительно) - свыше 0,1% до 0,3% (включительно); свыше 500 000 рублей - свыше 0,3% до 2,0% (включительно).

Согласно ч.2 ст. 5 указанного закона налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

Расчет налогов доведен до сведения налогоплательщика в налоговом уведомлении, в котором указана инвентаризационная стоимость объектов, налоговая ставка (л.д.5). Сведения об инвентаризационной стоимости являются актуальными, получены налоговым органом из ГУП «ЦТИ Пермского края» (л.д.74). Процессуальной необходимости привлечения к участию в деле Росреестра либо назначения экспертизы в целях определения стоимости объектов у суда не имелось. Учитывая, что налог на имущество взыскивается за 2014 год исходя из инвентаризационной стоимости объектов, оснований для установления их кадастровой стоимости также не имелось.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: