Решение по делу № 2-420/2019 (2-2541/2018;) ~ М-2256/2018 от 07.11.2018

                                                                  Дело №2-420/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                                пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Павленко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к Соколову Максиму Владимировичу, третье лицо: ООО «Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании причиненного материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: ООО «Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании причиненного материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ответчик с 03.07.2018 года работал водителем автомобиля у истца. 13.07.2018 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на технической дороге на косе «Тузла», напротив опоры №130, 150-149 км, со стороны Тамани в сторону г. Керчи, ответчик совершил ДТП, в результате чего автомобилю «Рено Дастер», рег. номер №, были причинены механические повреждения. Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 09.10.2018 года. Согласно заключения эксперта №1183/А/18 от 27.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 497906,85 рублей. В то же время, фактически стоимость ремонта автомобиля истца, произведенная <данные изъяты> по договору от 28.09.2018 года, составила 497000 рублей, однако в ходе ремонта были выявлены скрытые повреждения, не выявленные в ходе проведения экспертизы, стоимость ремонта которых составила 49685,23 рублей. На проведение экспертизы истцом также было затрачено 13000 рублей. Таким образом, окончательная сумма ущерба, причиненная ответчиком имуществу истца, составила 546685,23 рублей. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просит его удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время ответчик причиненный имуществу истца материальный ущерб все еще не возместил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали и просили в иске отказать, поскольку ответчик не был надлежащим образом принят на должность водителя на момент совершения ДТП, все документы оформлялись задними числами в момент нахождения его в больнице, в связи с чем считают, что истец, как работодатель, сам нарушил трудовое законодательство и допустил ответчика к исполнению обязанностей водителя без надлежащего инструктажа, стажировки и оформления всех необходимых документов.

В тоже время сам ответчик факт своей виновности в произошедшем ДТП не оспаривает, проведение судебной экспертизы для установления суммы причиненного имуществу истца ущерба не требует.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что с 16 августа 2017 года Соколов М.В. был принят на работу в ФГУП «УВО Минтранса России» (структурное подразделение Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», Крымский отряд, команда «Керченский МТП») на должность <данные изъяты> (л.д. 5-8). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 августа 2017 года, с 03 июля 2018 года Соколов М.В. был переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 9, 10).

Факт перевода ответчика Соколова М.В. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> также подтверждается копией его личной карточки работника с приложениями, а также копиями приказа №Р-1801 от 03.07.2018 года о переводе Соколова М.В. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и приказом №Р-2214 от 03.08.2018 года о переводе Соколова М.В. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Как усматривается из водительского удостоверения ответчика, он имел право на управление транспортными средствами категорий «В,В1,М», водительский стаж у него - с 2016 года.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной 21.08.2014 года, на должность водителя назначается лицо, имеющее удостоверение на право управления автомобилем соответствующей категории; закрепление и допуск к управлению автомобилем осуществляется согласно приказу директора филиала; за причинение материального ущерба водитель несет ответственность в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

В соответствии с приказом №314 от 11.07.2018 года с приложениями, ответчик Соколов М.В. был допущен к управлению автомобилем «Рено Дастер», рег. номер №.

Как усматривается из путевого листа легкового автомобиля «Рено Дастер», гос. номер №, №5/7 от 13-14.07.2018 года, именно Соколов М.В. с 13 на 14 июля 2018 года управлял данным автомобилем в качестве водителя (л.д. 12). Согласно представленных путевых листов легкового автомобиля, начиная с 04.07.2018 года ответчик Соколов М.В. посменно осуществлял свои трудовые обязанности на автомобиле «Рено Дастер», рег. номер №.

Как усматривается из справки ФГУП «УВО Минтранса РФ» №1895-6 от 01.11.2018 года, доход ответчика за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года составил 179403,28 рублей, среднемесячная заработная плата составила 13800,25 рублей (л.д. 11).

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 09.10.2018 года Соколов М.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из текста данного постановления усматривается, что 13.08.2018 года в 10-00 часов на <адрес>, Соколов М.В., управляя транспортным средством «Рено Дастер», рег. знак №, совершил наезд на а/м «КАМАЗ 532150», рег. знак №, в результате чего пассажиру автомобиля «Рено Дастер» ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Также в данном постановлении допущена описка при указании месяца, когда было совершено ДТП (л.д. 59). Факт ДТП и виновность Соколова М.В. подтверждаются копией протокола об административном правонарушении 61АГ №282753 от 13.08.2018 года, письменными объяснениями Соколова М.В. от 26.07.2018 года и схемой ДТП от 13.07.2018 года (л.д. 13,14,15).

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Альфа-эксперт» №1183/А/18 от 27.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», рег. номер №, с учетом износа составляет 497906,85 рублей; при этом при ремонте автомобиля могут быть обнаружены скрытые дефекты (л.д. 16-54).

Согласно договора КР-132/2018-р от 28.09.2018 года, акта приема-передачи оказанных услуг от 28.11.2018 года, и соответствующих платежных поручений <данные изъяты> выполнила ремонт автомобиля «Рено Дастер», рег. номер №, при этом сумма затрат на ремонт составила 497000 рублей, которые были ей выплачены в полном объеме.

Кроме того, согласно договора КР-127/2018-р от 25.09.2018 года, акта приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2018 года, и соответствующего платежного поручения ООО «Автозапчастикраснодар» выполнило дополнительный ремонт автомобиля «Рено Дастер», рег. номер №, при этом сумма затрат на ремонт составила 49685,23 рублей, которые были ему выплачены в полном объеме.

Согласно заявления ответчика от 26.10.2018 года, он отказывается от добровольной выплаты 497906,85 рублей в связи с несогласием с указанной суммой (л.д. 61).

Как усматривается из страхового полиса серии МММ №5001140582 от 28.04.2018 года, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Рено Дастер», рег. номер №, принадлежащего ФГУП «УВО Минтранса России», была застрахована в ООО «Страховое общество «ВЕРНА».

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, среди прочего, и в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным, что на момент совершения ДТП 13.07.2018 года ответчик Соколов М.В. работал у истца на должности <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом документами, в том числе и заявлениями самого ответчика о переводе его на данную должности и с данной должности.

При этом доводы ответчика о том, что на момент ДТП он не был переведен на должность водителя автомобиля, все еще находился на должности стрелка, а все документы были составлены «задним числом», т.е. уже после ДТП, в том числе и в период его нахождения в больнице, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждаются никакими из представленных сторонами доказательств, и расцениваются судом как попытка ответчика избежать ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Доводы представителя ответчика о несоответствии ответчика квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, принимаемым на должность водителя автомобиля, а также о не прохождении ним обязательной стажировки, также не принимаются судом, поскольку согласно представленной истцом должностной инструкции от 21.08.2014 года, действовавшей на момент принятия Соколова М.В. на должность водителя автомобиля, ответчик Соколов М.В. соответствовал всем квалификационными требованиям, предъявляемым к лицам, принимаемым на данную должность.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений об ознакомлении ответчика с данной инструкцией, как на основание для освобождения ответчика от обязанности возмещать причиненный ущерб, также не принимаются судом, поскольку в дополнительном соглашении к трудовому договору имеются сведения об ознакомлении ответчика с должностной инструкцией, и кроме того, обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб возникла не из-за неисполнения ответчиком каких-либо своих должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, а из-за причинения ущерба имуществу истца в результате совершения административного правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что приказы о переводе ответчика по должностям подписывало неуполномоченное на это должностное лицо, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются копией доверенности №17 от 16.02.2018 года.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что 09.10.2018 года судьей Керченского городского суда Республики Крым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соколова М.В., которым была установлено его вина в произошедшем ДТП. Данный факт не оспаривается и самими Соколовым М.В.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы представителя ответчика о том, что допустив к управлению автомобилем ответчика (как лица, не соответствующего квалификационным требованиям), истец фактически не исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, что исключает материальную ответчика, также не принимаются судьей, поскольку в ходе изучения представленных сторонами доказательств суд пришел к убеждению об отсутствии каких-либо признаков неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности судом установлено не было.

Иные доводы ответчика и его представителя суд также находит несостоятельными, направленными на избежание ответчиком материальной ответственности за содеянное, поскольку они не подтверждаются представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что наличие прямого действительного ущерба истцу в размере 497000 рублей подтверждается представленными суду доказательствами, и в частности экспертным заключением ООО «Альфа-эксперт» №1183/А/18 от 27.07.2018 года, договором КР-132/2018-р от 28.09.2018 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 28.11.2018 года и соответствующими платежными поручениями о выплате <данные изъяты> понесенных затрат, связанных с ремонтом автомобиля «Рено Дастер», рег. номер №.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы затрат на ремонт автомобиля в размере 49685,23 рублей, поскольку суду не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом на сумму 49685,23 рублей (отсутствует соответствующее заключение эксперта и т.п.).

На основании изложенного, суд считает доказанными отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Соколова М.В., противоправность его поведения (как причинителя вреда), вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением Соколова М.В. и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба на сумму 497000 рублей и его размер, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 497000 рублей.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из уплаченной ним государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходов, связанных с подачей иска в суд, в сумме 13000 руб. (л.д. 55-58), которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238-243 ТК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,211,320,321 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» с Соколова Максима Владимировича причиненный материальный ущерб в сумме 497000 (четыреста девяносто семь тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать в пользу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» с Соколова Максима Владимировича государственную пошлину в сумме 8179 (восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 коп., а также расходы, связанные с подачей иска в суд, в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 21179 (двадцать одну тысячу сто семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17 мая 2019 года.

Судья                                                                     В.В.Казацкий