Решение по делу № 2-1061/2019 (2-11778/2018;) ~ М-9054/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-1061/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 11:00 минут по адресу: [ адрес ]. произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н [ № ] под управлением Дерюгина А. А.овича и автомобиля марки РЕНО ЛОГАН г/н [ № ], находившегося под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал Дерюгин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Проминстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгсосстрах».

После произошедшего истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление, присвоило выплатному делу номер [ № ], признало случай страховым и в порядке п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Авторен», в указанном сервисе автомобиль был отремонтирован.

При приемке автомобиля после проведения ремонта, [ 00.00.0000 ] было установлено, что ремонт проведен некачественно, после ремонта автомобиль имеет ряд недостатков, выявленные недостатки были указаны истцом в Акте выполненных работ, ООО «Авторен» отказались устранять выявленные недостатки.

С целью проверки качества проведенного ремонта, была проведена независимая экспертиза ООО «Экспертное Агентство Метрика». Согласно заключению эксперта [ № ], по результатам проведенного анализа и исследования на представленном ТС имеются недостатки произведенного ранее кузовного ремонта, отраженные в разделе «осмотр автомобиля». Для приведения автомобиля марки РЕНО ЛОГАН г/н [ № ] в надлежащее состояние необходимо выполнить следующие работы:

Блок-фара передняя правая - замена пыльника;

Жгут проводов моторного отсека - замена;

Рамка радиатора - замена, окраска;

Лонжерон передний правый - ремонт 3 н/ч, окраска;

Брызговик переднего правого крыла - ремонт 1,5 н/ч, окраска;

Радиатор охлаждения - замена;

Крыло переднее правое - окраска:

Капот - окраска;

Крыло переднее левое - ремонт 1 н/ч, окраска;

Бампер передний - замена, окраска.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, была проведена экспертиза ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта АМТС с учетом износа, составляет 57 234 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб..

Учитывая некачественно произведенный ремонт поврежденного ТС, считает, что страховое возмещение в натуральной форме истцу не произведено.

Просит

1.    Взыскать с Ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 57 234 руб.

2.    Взыскать с Ответчика неустойку в сумме 111 033,96 руб., просит пересчитать на день вынесения решения суда..

3.    Взыскать с Ответчика расходы по производству независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата заключения в размере 1 800 руб.

4.    Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

5.    Взыскать с Ответчика штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования.

Просит

1.    Взыскать с Ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 22 600 руб.

2.    Взыскать с Ответчика неустойку в сумме 105 310,56 руб..

3.    Взыскать с Ответчика расходы по производству независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата заключения в размере 1 800 руб.

4.    Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

5.    Взыскать с Ответчика штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец Кобелев Н.А., представитель истца (по доверенности) Говорков М.Н. исковые требования с учетом изменений поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) Агальцева А.А. исковые требования не признала. Период просрочки не оспаривала. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 11:00 минут по адресу: [ адрес ]. произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н [ № ] под управлением Дерюгина А. А.овича и автомобиля марки РЕНО ЛОГАН г/н [ № ], находившегося под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан Дерюгин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Проминстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгсосстрах».

После произошедшего истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление, присвоило выплатному делу номер [ № ], признало случай страховым и в порядке п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Авторен», в указанном сервисе автомобиль был отремонтирован.

Истец указал, что при приемке автомобиля после проведения ремонта, [ 00.00.0000 ] было установлено, что ремонт проведен некачественно, после ремонта автомобиль имеет ряд недостатков, выявленные недостатки были указаны истцом в Акте выполненных работ, ООО «Авторен» отказались устранять выявленные недостатки.

С целью проверки качества проведенного ремонта, истец обратился в ООО «Экспертное Агентство Метрика». Согласно заключению эксперта [ № ], по результатам проведенного анализа и исследования на представленном ТС имеются недостатки произведенного ранее кузовного ремонта, отраженные в разделе «осмотр автомобиля». Для приведения автомобиля марки РЕНО ЛОГАН г/н [ № ] в надлежащее состояние необходимо выполнить следующие работы:

Блок-фара передняя правая - замена пыльника;

Жгут проводов моторного отсека - замена;

Рамка радиатора - замена, окраска;

Лонжерон передний правый - ремонт 3 н/ч, окраска;

Брызговик переднего правого крыла - ремонт 1,5 н/ч, окраска;

Радиатор охлаждения - замена;

Крыло переднее правое - окраска:

Капот - окраска;

Крыло переднее левое - ремонт 1 н/ч, окраска;

Бампер передний - замена, окраска.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта АМТС с учетом износа, составляет 57 234 руб. 00 коп.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЦНСЭ Эверест»:

По вопросу [ № ].

Качество выполненных работ по восстановительному ремонту т/с РЕНО ЛОГАН г/н [ № ], получившего повреждения в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , не соответствует требованиям действующих стандартов и нормативно-технической документации в части:

- качества ремонта и окраски крыла переднего правого,

- качества окраски капота переднего,

- качества окраски переднего бампера,

- качестве подгонки деталей при замене усилителя переднего бампера и обработки сварных швов.

По вопросу [ № ].

Стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений т/с РЕНО ЛОГАН г/н [ № ], полученных в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] и дефектов выполненных работ составила с учетом износа 22 600 руб., без учета износа 29 700 руб..

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В соответствии с п.17 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик выдавший направление на ремонт.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 600 руб..

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения.

Ответчик период просрочки не оспаривает.

Размер неустойки составляет:

22 600 руб. х 1 % х 489 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 110 514 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 16 000 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 1800 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1628 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

Исковые требования Кобелева Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Исковые требования Кобелева Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобелева Н. А. страховое возмещение в размере 22 600 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы на дубликаты в размере 1800 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 7000 руб..

В остальной части исковые требования Кобелева Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1628 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина