Решение по делу № 2-1460/2013 ~ М-1347/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-1460/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

     председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Букуровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджи-Горяевой С. А. к ООО «М.И.К.О.С.», Администрации г. Элисты о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Сангаджи-Горяева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «М.И.К.О.С.», Администрации г.Элисты о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя следующим.

На основании Договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ххх, заключенного с ООО «М.И.К.О.С.», ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с предварительной общей площадью ххх кв.м. Сумма, предусмотренная договором полностью внесена «Застройщику». После сдачи дома ею самовольно произведена перепланировка и переустройство, а именно: 1) площадь коридора (пом. 1) уменьшилась за счет возведения перегородки между (пом. 1 и пом. 2) и возведения шкафа (пом. №); 2) увеличилась площадь в жилой (пом. №) за счет сноса перегородок; 3) увеличилась площадь в санузле (пом. 3) за счет сноса перегородки. В результате, согласно техническому паспорту по состоянию на ххх общая площадь квартиры составляет ххх кв.м., жилая – ххх кв.м. Все действия по перепланировке и переустройству не нарушают законные интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м., жилой площадью ххх кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец Сангаджи-Горяева С.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «М.И.К.О.С.» Сангаджиев Ю.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в направленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Администрации г.Элисты Чонкарикова Г.Б., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в направленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска не возражает.

Представитель 3-го лица: первый заместитель директора Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по РК Алексеева Е.А., в направленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица: Управления Росреестра по РК Цуглинова А.И., действующий по доверенности, в направленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица: УК ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис», в направленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, филиала «Элистагоргаз» ОАО «Калмгаз», в суд не явились, сведения об уважительности неявки не представили, ходатайств не заявляли.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам.

Представитель 3-го лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК Лиджиева Т.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив следующее.

При переустройстве и перепланировке жилого помещения истца Сангаджи-Горяевой С.А. допущены нарушения п. 3.9. СанПин 2.1.2.2645-10, а именно, вход в помещение квартиры, оборудованное унитазом, проходит непосредственно из жилой комнаты, при этом наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла не имеется.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7 ч. 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со статьёй 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании приятого ими решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ххх, заключенного с ООО «М.И.К.О.С.», истицей была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с предварительной общей площадью ххх кв.м. Сумма, предусмотренная договором полностью внесена «Застройщику», что подтверждается справкой ООО «М.И.К.О.С.» от ххх. Актом приёма-передачи от ххх подтверждается, что квартира передана Сангаджи-Горяевой С.А.. После сдачи дома ею самовольно произведена перепланировка и переустройство, а именно: 1) площадь коридора (пом. 1) уменьшилась за счет возведения перегородки между (пом. 1 и пом. 2) и возведения шкафа (пом. №); 2) увеличилась площадь в жилой (пом. №) за счет сноса перегородок; 3) увеличилась площадь в санузле (пом. 3) за счет сноса перегородки. В результате, согласно техническому паспорту по состоянию на ххх общая площадь квартиры составляет ххх кв.м., жилая – ххх кв.м.

Согласно представленному истцом Заключению о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, согласованному с уполномоченными должностными лицами, отделом Территориального управления ФС Роспотребнадзора в РК выявлено нарушение п. 3.9. СанПин 2.1.2.2645-10, а именно, вход в помещение, оборудованное унитазом, проходит непосредственно из жилой комнаты квартиры истца Сангаджи-Горяевой С.А..

По требованию пункта 3.9. СанПин 2.1.2.2645-10, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года №64 (в редакции от 27 декабря 2010 года), не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Как установлено в судебном заседании, не отрицается сторонами судебного спора и подтверждается техническим паспортом, выданным Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по РК по состоянию на ххх, после переустройства и перепланировки вход в помещение квартиры истца, оборудованное унитазом, проходит непосредственно из жилой комнаты квартиры Сангаджи-Горяевой С.А.. При этом наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла не имеется.

Следовательно, при переустройстве и перепланировке жилого помещения действительно допущены нарушения п. 3.9. СанПин 2.1.2.2645-10.

Доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца в судебное заседание не представлено.

    При таких обстоятельствах, ввиду имеющегося нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов РФ, суд считает невозможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Сангаджи-Горяевой С. А. о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м., жилой площадью ххх кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                       М.Н. Мучкинов