Решение по делу № 2-7382/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/17 по искам ПАО «<...>» к ИП Жильцовой С. Ю., Потаповой А. С. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

Истец- ПАО «<...>» обратился в суд с иском к ИП Жильцовой С.Ю, Потаповой А.С о взыскании солидарно с ИП Жильцовой С. Ю., Потаповой А. С. в пользу ПАО «<...>» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>г в размере 708918, 6 руб и расходов по госпошлине в размере <...> руб ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ПАО « <...>» и ИП Жильцовой С.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> под 19,5% годовых сроком по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком с Потаповой А.С. был заключен договор поручительства <номер> от <дата>. В соответствии с абз. 2 п.1 кредитного договора, выдача кредита производилась <дата> единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика <номер>, открыты в ПАО <...> на основании распоряжения заемщика от <дата>., что подтверждается выпиской из лицевого ( расчетного) счета за <дата>. и историей операций по договору <номер> от <дата>г. Согласно п.1 Кредитного договора, ст.ст. 809, 819 ГК РФ, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. В нарушение ст.ст. 309, 310, 807, 809, 820, 819 ГК РФ, п.1-3 кредитного договора, обязательства по данному договору заемщиком не исполняются и платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают. Банком в адрес ответчика <дата> были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, в установленный срок требование банка исполнено не было- задолженность не была погашена. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>. составляет <...> руб, в том числе: просроченные проценты- <...>, просроченный основной долг- <...> руб, неустойка за просроченные проценты <...>, неустойка за просрочку основного долга- <...>. В соответствии с п.1 договора поручительства, п.1.1. « Общих условий договора поручительства» ( приложение <номер> к договору поручительства), п.1 ст. 363 ГК РФ, поручитель вместе с заемщиком несет солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по данным кредитным договорам. Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору обязан уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. Обязательство по погашению просроченной задолженности поручителем не исполнено. В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Задолженность по кредитному договору не погашена. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( л.д.5-7).

Определением суда от <дата> гражданское дело <номер> по указанным исковым требованиям и гражданское дело <номер> по аналогичным исковым требованиям о солидарном взыскании с ИП Жильцовой С. Ю., Потаповой А. С. в пользу ПАО «<...>» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>г в размере <...> руб и расходов по госпошлине в размере <...> руб. ( л.д. 76-77) были объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу <номер> ( л.д.63). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.7).

Ответчик- ИП Жильцова С.Ю. не явилась, извещена ( л.д. 214), действующий в ее интересах представитель иск не признала, указывая, что ИП Жильцова С.Ю. действительно брала указанные кредиты. Пока была возможность, она выплачивала кредитные платежи и проценты. У нее случился один месяц просрочки, она обращалась в банк и просила рассрочку, но ей отказали. С <дата> она не оплачивает кредит. Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит ее уменьшить.

Ответчик-Потапова А.С. не явилась, извещена ( л.д. 213).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя соответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО « <...>» и ИП Жильцовой С.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> под 19,5% годовых сроком по <дата> ( л.д.11-13). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком с Потаповой А.С. был заключен договор поручительства <номер> от <дата> ( л.д.25-28). В соответствии с абз. 2 п.1 кредитного договора, выдача кредита производилась <дата> единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика <номер>, открыты в ПАО <...> на основании распоряжения заемщика от <дата>., что подтверждается выпиской из лицевого ( расчетного) счета за <дата>. ( л.д. 36), признано и не оспаривается ответчиком. Согласно п.1 Кредитного договора, ст.ст. 809, 819 ГК РФ, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

Пунктом 1 указанного кредитного договора предусмотрено также, что заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в абз.1п.1 кредитного договора ( л.д. 11). В соответствии с п.5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки процентов по кредиту в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности ( включительно)- л.д.12.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, в нарушение ст.ст. 309, 310, 807, 809, 820, 819 ГК РФ, п.1-3 кредитного договора, обязательства по данному договору заемщиком не исполняются и платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

В соответствии с п.3.5. « Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» ( приложение №1 к кредитному договору), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустоек, начисленных на дату погашения ( при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество ( л.д.17). Согласно п.4.7. Условий, заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Банка о досрочном погашении в соответствии с п.3.5. Условий досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании банка и уплатить проценты, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями договора ( л.д.19).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также условий договора, ответчик не исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д.39-41). В соответствии со ст.811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного ( кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды.

Банком в адрес ответчика <дата> были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора ( л.д.42-44).

Истец указывает, что в установленный срок требование банка исполнено не было- задолженность не была погашена, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.1 договора поручительства, п.1.1. « Общих условий договора поручительства» ( приложение №1 к договору поручительства), п.1 ст. 363 ГК РФ, поручитель вместе с заемщиком несет солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по данным кредитным договорам ( л.д.25, 29). Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору обязан уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка ( л.д.27). Обязательство по погашению просроченной задолженности поручителем не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 363,401 ГК РФ, ИП Жильцова С.Ю, как не исполнившая свое обязательство по договору в установленный договором срок, Потапова А.С., как поручитель, несут солидарную обязанность по возврату задолженности.

Судом установлено, что на <дата>. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет <...> руб, в том числе: просроченные проценты- <...>, просроченный основной долг- <...> руб, неустойка за просроченные проценты -<...>, неустойка за просрочку основного долга- <...>. Размер подлежащей взысканию задолженности в размере <...> руб, подтверждается представленными истцом расчетом (л.д.38), который ответчиками в установленном порядке не оспорен, контр расчет не представлен. Проверив расчет, суд находит его правильным. При этом суд также учитывает, что в расчете по состоянию на <дата> указан общий размер задолженности в размере <...> ( л.д.142),а при округлении – <...> руб, что свидетельствует о том, что задолженность до настоящего времени не погашена. Вместе с тем, суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика ИП Жильцовой С.Ю в числе возражений по иску ссылалась на завышенный размер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просила в силу ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, определив общий размер взыскания задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>г в размере <...> руб.

<дата> между ПАО « <...>» и ИП Жильцовой С.Ю. был заключен еще один кредитный договор <номер>, на аналогичных условиях, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> под 23 % годовых сроком по <дата> ( л.д.81-84). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком с Потаповой А.С. был заключен договор поручительства <номер> от <дата>( л.д.96-96). В соответствии с абз. 2 п.1 кредитного договора, выдача кредита производилась <дата> единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика <номер>, открытый в ПАО <...> на основании распоряжения заемщика от <дата>., что подтверждается выпиской из лицевого ( расчетного) счета за <дата>. ( л.д.109), признано и не оспаривается ответчиком. Согласно п.1 Кредитного договора, ст.ст. 809, 819 ГК РФ, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

В связи с нарушением обязательств со стороны ответчиков, Банком в адрес ответчика <дата> были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора ( л.д.117-119). Однако, в установленный срок требование банка исполнено не было- задолженность не была погашена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>г по состоянию на <дата> составляет <...> руб, в том числе: просроченные проценты- <...>, просроченный основной долг- <...>, неустойка за просроченные проценты -<...>, неустойка за просрочку основного долга- <...>. Размер подлежащей взысканию задолженности в размере <...> руб, а при округлении- <...>, подтверждается представленными истцом расчетом (л.д.114), который ответчиками в установленном порядке не оспорен, контр расчет не представлен. Проверив расчет, суд находит его правильным. При этом суд также учитывает, что в расчете по состоянию на <дата> указан общий размер задолженности в размере <...> руб ( л.д.147),а при округлении –<...> руб, что свидетельствует о том, что задолженность до настоящего времени не погашена. Вместе с тем, суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика ИП Жильцовой С.Ю в числе возражений по иску ссылалась на завышенный размер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просила в силу ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, определив общий размер взыскания задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>г в размере <...>.

Доводы представителя ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку при подаче иска заявителем была представлена соответствующая доверенность, удостоверенная нотариально ( л.д. 8-9). В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика по первому иску следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <...> рублей <...> копеек, а по второму иску- <...> <...> копейка.

Руководствуясь ст. ст.309,310,401, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Жильцовой С. Ю., Потаповой А. С. в пользу ПАО «<...>» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>г в размере <...> рублей и расходы по госпошлине в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать солидарно с ИП Жильцовой С. Ю., Потаповой А. С. в пользу ПАО «<...>» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>г в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...> <...> копейка.

В остальной части исковых требований -отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017г.