Решение по делу № 2-827/2012 (2-6459/2011;) от 22.11.2011

Дело № 827/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора: Пономарёвой Е.Г.,

при секретаре: Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Агаева Р. Р. к Замановой Н.В.к., Велиеву И.М.о., Реуновой Р. И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчицы Замановой Н.В.к квартиру по договору купли-продажи, однако до сегодняшнего дня ни она, ни зарегистрированные и проживающие с ней ответчики Велиев И.М. и Реунова Р.И. квартиру не освобождают, с регистрационного учёта не снимаются, чем нарушают его право собственности.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела /л.д. 46-51/.

Представитель ответчицы Замановой Н.В.к в суд явилась, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ответчицы, давать пояснения по иску отказалась.

Ранее в судебном заседании ответчица иск не признавала, ссылаясь на притворный характер сделки купли-продажи /л.д. 31/.

Третье лицо ОУФМС <адрес> в суд не явился, о слушании дела извещен.

Суд счёл возможным слушать дело в отсутствие ответчиков, Велиев И.М. и Реунова Р.И. об отложении слушания дела не заявляли, ходатайство Замановой Н.В.к судом отклонено.

Заманова Н.В.к заявила ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представила копию больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39,41,43/. Ходатайство было удовлетворено, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчица представила копию больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/.

Таким образом, налицо злоупотребление предоставленными законом правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, наличие листка нетрудоспособности не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела, т.к. не свидетельствует о том, что ответчица не может присутствовать по состоянию здоровья в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее дело находится в производстве Невского районного суда с 30 ноября, то есть шесть месяцев, при сроке рассмотрения и разрешения гражданских дел по правилам ч. 1 ст. 154 ГПК РФ до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Таким образом, лица, принимающие участие в принявшем затяжной характер судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, регламентирующей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны осознавать неблагоприятные последствия отказа от участия в судебном разбирательстве, в том числе и по мотиву болезни в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, суд признал неуважительной причину неявки ответчицы в судебное заседание.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, гражданское дело 2-5534/11, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов Агаеву Р.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Замановой Н.В.к принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> /л.д. 5,8/.

Согласно пункту 5 договора продажная стоимость квартиры составила 1000000 рублей, которые выплачены полностью до подписания договора.

Обязательство по оплате покупной цены квартиры истец исполнил в полном объеме, ответчицей не оспаривается данный факт.

Агаев Р.Р. обратился в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в указанной квартире и о выселении их со снятием с регистрационного учета по этому адресу, ссылаясь на то, что ответчики нарушают его права собственника жилого помещения, продолжая сохранять регистрацию в нем и не освобождая квартиру, что влечет несение им дополнительных расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг при отсутствии возможности пользоваться им.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, право пользования спорной квартирой для Замановой Н.В.к было основано на ее праве собственности, являлось элементом указанного права. Поэтому суд исходил из того, что основанием для прекращения у ответчицы права пользования спорным жилым помещением является отчуждение принадлежавшей ей квартиры и прекращение у нее права собственности.

При этом в рамках настоящего дела ответчица не заявляла требований о расторжении договора купли-продажи по мотиву нарушения его условий со стороны покупателя либо о признании его недействительным по каким-либо основаниям и, соответственно, в силу положений ст. 309 ГК РФ должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору, что также вытекает из общей нормы ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Замановой Н.В.к к Агаеву Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи по признаку притворности отказано. Решение судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменений и вступило в силу. По иным основаниям Замановой Н.В.к договор не оспаривался.

К тому же ответчица, будучи надлежащим образом лично извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу о судебном заседании, в суд не явилась, каких-либо возражений по заявленным требованиям не привела и соответствующих доказательств не представила, несмотря на то, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ее ходатайству для заключения договора с адвокатом /л.д. 31/.

Представитель Замановой Н.В.к пояснений по иску не дала, сославшись на то, что не согласовала с доверителем правовую позицию.

Ответчики Велиев И.М. и Реунова Р.И. зарегистрированы и вселены в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах соответственно в качестве членов семьи бывшим собственником, Замановой Н.В.к, которой квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

В пункте 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект не обременён правами третьих лиц.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, в приватизации жилого помещения не участвовали.

Ответчиками Велиевым И.М. и Реуновой Р.И. не заявлено доводов, свидетельствующих о наличии у них самостоятельных, не зависящих от прежних собственников прав в отношении спорного жилого помещения, а также доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с их участием по пользованию спорным жилым помещением, чем вышеизложенные, основанные на вселении его в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего собственника.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности на квартиру истице по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право пользования спорным жилым помещением у ответчиков не сохраняется, прекращается, и оснований для его сохранения не имеется.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таком положении ответчики обязаны освободить жилое помещение и подлежат выселению.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 35 ЖК РФ о последствиях прекращения у гражданина права пользования жилым помещением и ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и о выселении оттуда со снятием с регистрационного учета, поскольку после перехода права собственности на квартиру к Агаеву Р.Р. регистрация ответчиков в квартире по <адрес>138, где продолжают проживать ответчики, нарушает права истца.

Оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиком солидарно судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела: на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и госпошлину.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ составили 30000 рублей /л.д. 13/.

Та же норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Судом приняты во внимание сложность дела, количество и длительность судебных заседаний.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Кроме того, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату помощи представителя в размере 15000 руб. не превышают разумных пределов.

В пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Заманову Н.В.к., Велиева И.М.о., Реунову Р. И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Заманову Н.В.к., Велиева И.М.о., Реунову Р. И. из квартиры <адрес>.

Взыскать солидарно с Заманову Н.В.к., Велиева И.М.о., Реуновой Р. И. в пользу Агаева Р. Р. судебные расходы: на оплату услуг представителя – 15000 руб., госпошлины – 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: