Решение по делу № 33-1140/2016 (33-23880/2015;) от 15.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1140/2016 Судья Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
с участием прокурора при секретаре	Алексеевой Ю.Б. Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2015 по апелляционной жалобе Ковалева В. В. и Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ковалева В. В. к Чамину А. С., Коновалову А. А., Вострикову О. В., Ермилову П. С., Обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «<...>», Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Открытому страховому акционерному обществу «<...>» о возмещении компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Ковалева В.В., поддержавшего доводы жалобы, Кононова А.А., считавшего жалобу ООО «<...>» подлежащей отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.В. обратилсяь в суд с иском к Чамину А.С., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу утраченный заработок в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы. Впоследствии к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Коновалов А.А., Востриков О.В., Ермилов П.С., Общество с ограниченной ответственностью «ИФК «<...>» (ООО –ИФК «<...>»), Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»), Открытое страховое акционерное общество «<...>» (далее – ОСАО «<...>»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчик Чамин А.С., управляя автомобилем марки модели <...>, совершил лобовое столкновение с автомобилем марки модели <...> на <...> км автомобильной дороги Москва <адрес>. Истец возвращался из служебной командировки на автомобиле марки модели <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Кононова А.А., в которой истец находился на заднем сидении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные травмы и повреждения. По заключению автотехнической экспертизы, виновным в совершении ДТП признан ответчик Чамин А.С.. Водитель Кононов АА. не имел возможности предотвратить столкновение. По заключению судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела №..., вред, причиненный здоровью истца, квалифицирован как тяжкий. Уголовное дело №..., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении Чамина А.С. прекращено вследствие акта об амнистии.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года исковые требования Ковалева В.В. удовлетворены частично.

С ООО «<...>» в пользу Ковалева В. В. взыскана сумма утраченного заработка в размере <...> рублей <...> копеек.

С ОСАО «<...>» в пользу Ковалева В. В. взыскана сумма утраченного заработка в размере <...> рублей <...> копеек.

С Чамина А. С. в пользу Ковалева В. В. взыскано возмещение компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

С ООО «ИФК «<...>», Вострикова О. В., Ермилова П. С. в пользу Ковалева В. В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей с каждого.

С ООО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма размере <...> рублей <...> копеек.

С ОСАО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма в размере <...> рублей <...> копеек.

С Чамина А. С., Вострикова О. В., Ермилова П. С., ООО «ИФК «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма в размере <...> рублей с каждого.

Чамин А.С., Коновалов А.А., Востриков О.В., Ермилов П.С., ООО «ИФК «<...>», ОСАО «<...>» решение суда в части удовлетворения заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение отменить в части размера взысканного утраченного заработка, ссылаясь на то, что страховая компания выплачивает страховую сумму в пределах лимита ответственности.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом немотивированно занижена отыскиваемая сумма.

Чамин А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен телефонограммой (л.д. 51 т.2), ООО «<...>», ООО «ИФК «<...>», ОСАПО «<...>» - факсовым уведомлением (л.д. 52, 55), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие. Ермилов П.С. просил рассматривать апелляционные жалобы в свое отсутствие (л.д. 58-59 т.2)

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <...> часов <...> минуты на автодороге <адрес>, на <...> км. + <...> м произошло столкновения четырех транспортных средств: автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Чамина А.С., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ №..., ДАГО серия СБ78 №... в ООО «<...>» (л.д. 93-94); автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Кононова А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<...>», полис ВВВ №...; автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Вострикова О.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «<...>», полис ВВВ №...; автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Ермилова П.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «<...>», полис ВВВ №..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5-6).

В результате произошедшего ДТП пострадали Кононов А.А. (водитель), Ковалев В.В. (пассажир), Иванов И.Д. (л.д. 7).

По сведениям медицинской карты стационарного больного Ковалева В.В., последний находился на лечении с <дата> по <дата>. Из выписки следует, что Ковалев В.В. находясь в качестве пассажира автомобиля попал <дата> в дорожно-транспортное происшествие, ему установлен диагноз: сочетанная травма от <дата>, ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом лобной кости, перелом костей носа, множественные ушитые рвано-ушибленные раны головы и шеи, ЗПСМТ неосложеннная, перелом дужки, остистого и левого поперечного отростка С7 позвонка, краевой перелом переднего края нижней замыкательной пластинки тел Th3,4 позвонков, ЗТГ, перелом 1,2 ребер справа, 1 ребра слева, ушиб легких, острый тромбофлебит подкожных вен правой верхней конечности, сиалоаденит правой околоушной слюнной железы. Впоследствии находился на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» с <дата> по <дата>, которое было продлено (л.д.20).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении водителя Чамина А.С. СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело за №.... <дата> на основании постановления уголовное преследование в отношении Чамина А.С. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д. 8-10). Из вышеуказанного постановления следует, что действия водителя Чамина А.С. противоречат пункту 13.12 ПДД РФ.

В рамках уголовного дела №... получено заключение эксперта №... от <дата>, из которого следует, что тупая травма шеи, причиненная Ковалеву В.В., по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Тупая закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма груди по признаку длительности расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека. Повреждения, установленные у Ковалева В.В., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом локализации, размеров и характера повреждений на коже, передней и боковых ее поверхностей в виде ушибленных ран, не исключает их образование от воздействия ремня безопасности при ДТП (л.д.38).

Из заключения эксперта №... от <дата>, также полученного в рамках уголовного дела, следует, что с технической точки зрения в сложившейся ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля марки модели <...> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 ПДД РФ, а согласно своей версии в соответствии с требованиями пунктом 10.1 часть 2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля марки модели <...> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть2 ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилями марки модели <...> и <...>. С технической точки зрения водитель автомобиля марки модели <...> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки моеди <...>, а водитель автомобиля марки модели <...> в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть. 2 ПДД РФ и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки модели <...>. С технической точки зрения при заданных исходных данных действия водителя автомобиля марки модели <...> противоречат требованиям пункта 13.12 ПДД РФ, а согласно своей версии в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается; с технической точки зрения водитель имел возможности предотвратить ДТП, а согласно своей версии не мог располагать технической возможностью предотвратить ДТП (л.д.92).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Кононов А.А. в момент ДТП являлся работником ООО «ИФК «<...>», исполнял свои трудовые обязанности, и в соответствии с положением части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ИФК «<...>» несет ответственность перед истцом за причинение вреда здоровью.

Материалами дела установлено, что сумма заработка истца за последние <...> месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составила <...> рублей <...> копеек (<дата> года) и в размере <...> рублей <...> копейки (11 месяцев <дата> года), а всего <...> рублей <...> копеек (л.д.110-111).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, соответственно, ущерб подлежит возмещению с ответчика Чамина А.С, чьи виновные действия привели к причинению тяжкого вреда Ковалеву В.В., а также с других ответчиков – водителей, которые не виновны в произошедшем ДТП, но управляли источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание тяжесть причиненного истцу вреда, а также тяжесть наступивших для него последствий в виде физических и нравственных страданий, а также прохождение длительной реабилитацию после полученных травм.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, согласно которым истец не согласен с размером взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда с Чамина А.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, подлежащий взысканию с Чамина А.С., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, его характеру и степени страданий истца, с учетом длительной реабилитации, а также характера полученных травм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП Ковалев В.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, и вынужден был проходить длительную реабилитацию.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, определенным судом первой инстанции без учета характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, последствий телесных повреждений, полученных в результате ДТП, а также без учета уже вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов, согласно которым лицу пострадавшему от действий Чамина А.С. в том же ДТП установили сумму к выплате в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истице был причинен тяжкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности содержать свою семью и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым определенный судом первой инстанции <...> рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судебная коллегия полагает при таком положении отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, при том, что заявленный истцом размер компенсации <...> рублей является чрезмерным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу Ковалева В.В. утраченного заработка, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 07.05.20003 № 263, статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1998 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании ООО «<...>» и страховой компании ОСАО «<...>» сумм утраченного заработка, исходя из заключенных договоров страхования и с учетом лимита страховой ответственности каждой компании.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований, а также наличии оснований для взыскания со страховых компаний утраченного заработка исходя из количества заключенных договоров страхования, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «<...>» о том, что взысканный в пользу истца утраченный заработок в размере <...> рублей <...> копеек превышает лимит ответственности страховой компании и потому решение в указанной части подлежит изменению, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - (░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 1 ░░ «░░ ░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 160 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 49 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 07.05.2003 № 263 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1059 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (<...>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: